АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

 

Дело № А33-4674/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-энергетический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис»: ФИО1 представителя по доверенности №1 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2024 № 82-22 5У/2, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Гергедава О.З. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице  Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края с Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков в счет возмещения неполученных доходов (в виде выпадающих доходов) за период январь 2022 – ноябрь 2022 года в размере 4 769 407,38 руб., возникшие в результате межтарифной разницы вследствие государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию путем установления предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (с учетом уточнения).

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 09.06.2023.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.12.2023 произведена замена органа, представляющего ответчика, - на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - Министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Судебное заседание откладывалось.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать за счет казны Красноярского края с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытки в счет возмещения неполученных выпадающих доходов за период январь 2022 – ноябрь 2022 года в размере 9 911 107 руб., возникших в результате межтарифной разницы вследствие государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию путем установления предельных (максимальных) индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

 Представитель истца поддерживает исковые требования, дал пояснения по иску с учетом доводов ответчика. 

Представитель ответчика пояснил, что по арифметике  расчета возражений  у него нет, но возражает против удовлетворения иска, дал пояснения по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- при отсутствии платежных документов, истцом не подтверждается факт превышения платы граждан над предельным индексом, а, следовательно, и наличие выпадающих доходов (убытков) в связи с применением предельных индексов роста платы граждан.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет убытков на сумму 9 911 107 руб. 

От третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- ресурсоснабжающей организацией на территории поселка Солонцы Емельяновского района является ООО «Коммунально-энергетический сервис». Получателем компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Рэмей» за периоды январь-ноябрь 2022 года, было ООО «Коммунально-энергетический сервис»;

- в соответствии с приказом МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района» от 31.01.2022 № 4 заключено Соглашение от 14.03.2022 № 1-ВД-2022 между МКУ и ООО «КЭС» о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 17 562 010 рублей. В результате уточненного расчета размера средств субсидии, сумма компенсации составила 8 175 668 рублей. В связи с отсутствием утвержденных тарифов на коммунальные ресурсы на 2022 год, в расчете не учтены дома, расположенные в п. Солонцы. 31.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 на сумму 10 269 725 рублей, в том числе 2 094 057 рублей по итогам отчета за 2021 год не перечисленная сумма субсидии. В ноябре месяце 2022 года для ООО «КЭС» утверждаются тарифы на коммунальные ресурсы. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 «Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установленные тарифы действуют с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года. В результате уточненного расчета размера субсидии заключено дополнительное соглашение на общую сумму 11 282 498 рублей. Компенсация выплачена в полном объеме;

- ООО «КЭС» со своей стороны, рассчитывало плату граждан за коммунальные услуги с учетом предельного индекса и суммы компенсации. Сумма компенсации указывается исполнителем коммунальных услуг в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги отдельно по каждой коммунальной услуге и в целом по квитанции;

- ООО «КЭС», как исполнитель коммунальных услуг соблюдало условия предоставления компенсации, предусмотренных постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.20215 № 165-п.

От истца ы материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статьях 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Согласно исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» с 06.09.2021 является на территории поселка Солонцы Емельяновского района ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с января по ноябрь 2022 года ООО «Коммунально-энергетический сервис» оказывало как ресурсоснабжающая организация коммунальные услуги населению, проживающему на территории поселка Солонцы Емельяновского района.

Тариф для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению, оказываемой ООО «КЭС» на территории п. Солонцы, установлен Приказом министерства тарифной политики от 17.11.2022 года № 353-п.

В период отсутствия утвержденного тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «КЭС» потребителям п. Солонцы, при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению общество было вынуждено руководствоваться тарифами, установленными для     организации,     ранее     осуществляющей регулируемую деятельность (теплоснабжение) на территории п. Солонцы.

Для организации-предшественника в лице АО «КЭК» (ИНН 

<

***>) Приказом министерства тарифной политики Красноярского края я № 502-п от 18.12.2019,   приказом   от   17.12.2020   №   316-п утверждены тарифы на тепловую энергию,   поставляемую   в   том    числе на территории Солонцовского сельсовета путем эксплуатации системы централизованного теплоснабжения п. Солонцы.

Фактически услуга теплоснабжения гражданам в спорный период оказывалась, т.к. ООО «Коммунально-энергетический сервис» осуществляет эксплуатацию системы централизованного теплоснабжения п. Солонцы и выполняет функции по передаче тепловой энергии от котельной п. Солонцы конечному потребителю.

ООО «КЭС» осуществляло расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов.

Так, в спорный период ООО «КЭС» оказывало населению услуги по теплоснабжению и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного.

Сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края, за коммунальные услуги, подлежащая возмещению в пользу ООО «КЭС в виде недополученных субсидий при оказании услуг теплоснабжения, за период с января по ноябрь 2022 года  составила  9 911 107 руб. (с учетом принятых уточнений).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 911 107 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с января по ноябрь 2022 года (с учетом принятых уточнений).

Согласно контррасчету ответчика сумма убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен составляет 9 911 107 руб.; возражения по арифметике расчёта отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 157.1 которого не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 400), положениями которого установлены основы формирования индексов и определен порядок расчета, утверждения и применения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации; распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов», которым устанавливается средний индекс по субъекту Российской Федерации, а так же нормативными актами субъекта Российской Федерации, в частности Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-уг   «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2020 года по 2023 год», от 15.12.2020 № 345-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2021 года по 2023 год»; Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ          «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерством финансов Российской Федерации изложены разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов ввиду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как уже указывалось, истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель, предусматривая обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153) и в связи с этим определяя структуру и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 155), порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (статья 157), одновременно вводит ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 157.1).

В статье 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 установлено, что настоящий закон предусматривает отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835 в случае, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

По правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Так как истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Применение истцом при расчете с гражданами предельного индекса обусловлено исполнением требований действующего законодательства.

Таким образом, истец, неся убытки вследствие правомерного осуществления своей профессиональной деятельности, вправе обратиться за соответствующей компенсацией в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу убытки.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с января по ноябрь 2022 года составляет 9 911 107 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность не оспорена, ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Довод ответчика о том, что исковое заявление истца и документы, подтверждающие размер убытков, в адрес ответчика не направлялся, судом отклоняется ввиду предоставления ответчиком контррасчета размера компенсации (кроме того, все документы истцом были повторно направлены на официальный адрес электронной почты Министерства строительства). 

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной  связи между нарушением права и возникшими убытками, отсутствие факта нарушения права, наличия и размер понесенных убытков, является необоснованным и документально не подтверждённым. 

Истцом доказан факт оказания коммунальных услуг по льготным тарифам, что доказывает факт несения истцом убытков при осуществлении регулируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом не достигнуто соглашение с МКУ «Управстрой» о предоставлении субсидии в виде компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией ООО «КЭС» коммунальных услуг по льготному тарифа на территории п. Солонцы в спорный период (январь 2022 – ноябрь 2022 года).

Истцу фактически не возмещена компенсация выпадающих доходов, связанных с реализацией ООО «КЭС» коммунальных услуг по льготному тарифу  на территории п. Солонцы в спорный период (январь 2022 – ноябрь 2022), что также подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица. 

Факт соблюдения истцом условий, необходимых для возмещения выпадающих доходов, подтверждается третьим лицом – МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального-хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края (отзыв от 16.10.2023 и ответ на запрос ООО «КЭС» от 02.02.2024).

Доказательств возмещения истцу выпадающих доходов, связанных с оказанием истцом коммунальных услуг на территории п. Солонцы в спорный период в материалы дела е представлены (фактически компенсация истцом не получена). 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 9 911 107 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 72 556 руб.

Истцу при  принятии иска к производству представлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 72 556 руб. С учётом результатов рассмотрения дела, госпошлина  в сумме 72 556 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 911 107 убытков, а также в доход федерального бюджета 72 556 руб.  государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко