﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6491/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-49826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в режиме онлайн-заседания от истца: представитель Габдулкагиров Р.М. по доверенности от 18.12.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель Черезов Д.А. по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Орбита »

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года,  

по делу № А60-49826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Орбита» (ОГРН 1186658057013, ИНН 6658518963)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блик», 

о взыскании долга по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДСК "Строймеханизация" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГК "Орбита" (далее – ответчик) о взыскании 3 104 268 руб. 69 коп., в том числе:

- 3 825 498 руб. 11 коп. – сумма предварительной оплаты в рамках договора поставки №16 от 14.01.2019;

- 8 268 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 10.09.2020 по 02.10.2020.

        Определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

        В предварительном судебном заседании 03 ноября 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб., начисленные за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

         Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 10 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено.

         В судебном заседании 09 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление.

         Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что отсутствие сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, нельзя квалифицировать как существенное нарушение договора. Кроме того, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, отсутствует труба питьевая. Определением от 14 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

          В судебном заседании 19 января 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор поставки №16 от 14.01.2019; также истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  суммы 6 111 руб. 64 коп., начисленных за период с 10.09.2020 по 26.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

         Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - расторгнуть договор поставки №16 от 14.01.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении; такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. 

          Учитывая, что требование истца о расторжении договора поставки №16 от 14.01.2019, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, и, по сути, является изменением предмета исковых требований, данное требование  судом первой инстанции к рассмотрению не принято.

         В остальной части ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: специалиста по материально-техническому снабжению ООО "ДСК "Строймеханизация" Лазаревой Екатерины Александровны, машиниста крана ООО «Спецтехника партнер» Даниятова Тагира Талгатовича, с целью установления факта вывоза питьевой трубы. 

        Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

        Определением от 21 января 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЛИК» (завод-изготовитель продукции), судебное разбирательство по делу отложено.

        В судебном заседании 11 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования. На вопрос суда истец пояснил, что поставленная ответчиком продукция возвращена ответчику без товаросопроводительных документов с привлечением специалиста по материально-техническому снабжению ООО ДСК «Строймеханизация» Лазаревой Е.А. и машиниста крана ООО «Спецтехника партнер» Даниятова Т.Т., иными доказательствами возврата продукции истец не располагает. По результатам мошеннических действий со стороны сотрудников ООО ГК "Орбита" органами внутренних дел проводится проверка (КУСП 13419).

        Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что труба до настоящего времени истцом не возвращена, остальная часть продукции ожидает отгрузки на складе. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан. На вопрос суда ответчик пояснил, что сертификат качества истцу не передавался, поскольку сертификация данной продукции не предусмотрена.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ГК "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Строймеханизация" взысканы денежные средства в сумме 3 101 033 рубля 11 копеек, в том числе: 3 096 000 рублей – основной долг, 5 033 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2020 по 02.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 096 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2020 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью ГК "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Строймеханизация" взысканы денежные средства в сумме 38 495 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ГК «Орбита», не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2021,  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 23.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам ответчика, что во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена частичная поставка продукции на сумму 1 133 808,17 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-1057 от 10.08.2020, факт поставки и получения товара истцом не оспаривается, товар не возвращен; доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном ст.514 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, истец таких доказательств не представил; отсутствие сертификата соответствия при передаче товара покупателю в данном случае нельзя квалифицировать как существенное нарушение условия договора, поскольку такое условие договором не предусмотрено, последствия не передачи и отсутствие сертификата не подпадает под признаки существенного нарушения; в едином перечне продукции, подлежащей сертификации, отсутствует труба питьевая.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении сроков поставки товара, установленных спецификацией от 30.07.2020 №УТ-1401. Ссылается на то, что согласно п.1 спецификации, срок поставки товара в г.Верхняя Пышма составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, в указанный срок товар доставлен в г.Верхняя Пышма, в соответствии с п.4 спецификации доставка товара до места проведения работ осуществляется за счет поставщика; ответчик неоднократно направлял уведомления о готовности отгрузки товара.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО "ДСК "Строймеханизация"  (далее – покупатель) и ООО ГК "Орбита"  (далее – поставщик) заключен договор поставки № 16 от 14.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом, который оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификациях № УТ-1401 от 30.07.2020: труба питьевая 1668 м. – 3 426 072 руб. 52 коп.; № УТ-1401 от 30.07.2020: труба питьевая 1680 м. – 3 450 720 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора истец в качестве предварительной оплаты товара передал ответчику вексель № 68 от 03.08.2020 на сумму 3 096 000 руб.

Согласно спецификациям срок поставки 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в г. Верхняя Пышма.

Как следует из представленного в материалы дела УПД №УТ-1057 от 10.08.2020, ответчиком в адрес истца поставлена продукция общей стоимостью 1 133 808 руб. 17 коп.

Истец указал, что данный товар возвращен ответчику в связи с его несоответствием сертификату соответствия и паспорту качества № 08-200/20, представленных ответчиком посредством переписки в «WhatsАpp». Товар оставшейся стоимостью ответчиком не поставлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 475 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании предоплаты полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца в части процентов признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку дата начала начисления процентов определена истцом неверно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

Как верно установлено судом, наименование подлежащей поставке продукции согласовано сторонами в спецификациях к договору – труба питьевая.

Производство питьевой трубы регулируется ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена», согласно которому государственный стандарт распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре от О °С до 40 °С (стандартная температура 20 °С) и номинальном давлении до 2,5 МПа (25 бар), а также другие жидкие и газообразные вещества.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден перечень товаров подлежащих обязательной сертификации согласно которого трубы полиэтиленовые напорные (код 2248) подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, представление сертификата соответствия на питьевые трубы является обязательным требованием, предусмотренное требованиями законодательства РФ.

По условиям договора (п.4.1) качество товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-изготовителя на момент поставки и подтверждаться соответствующим документами поставщика или предприятия-изготовителя. Приемка товаров по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража П 7 (п.4.2).

Согласно п.14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»  (утверждена постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами. Техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение  о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве поступившей продукции, в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, сертификат качества истцу не передавался, поскольку сертификация данной продукции не предусмотрена.

Между тем действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация продукции, обязательство по поставке которой истцу принял на себя ответчик по договору поставки № 16 от 14.01.2019, следовательно, качество поставленной истцу продукции ответчиком документально не подтверждено (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств (удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга от 11.12.2020) истцу посредством мессенджера «WhatsАpp» 21.08.2020 направлен Сертификат соответствия №1185951 от 21.08.2017 на трубу (изготовитель ООО «БЛИК»), паспорт качества № 08-200/20 на трубу ПЭ 100 питьевую (изготовитель ООО «БЛИК»). Из переписки также следует, что труба изготавливается по ГОСТ 18599-2001. Сертификат является основным, т.к. срок его действия не истек. Оспаривая факт направления поименованных документов истцу, ответчик не опроверг данные обстоятельства (ст. 65,9 АПК РФ).

При проверке поименованных документов было установлено, что Сертификат соответствия и паспорт качества являются недействительными, поскольку выданы испытательной лабораторией  ООО «Ремсервис», аттестат аккредитации которой прекратил действие 21.10.2016, в то время как сертификат был выдан на основании проведенного испытания 20.05.2017, срок действия сертификата установлен с 21.08.2017 по 20.08.2020. кроме того, сертификат соответствия № 1185951 в реестре Национальной системы аккредитации не значится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не подтвердил документально соответствие качества поставленной продукции ГОСТУ № 1185951 (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что остальная часть продукции готова к отгрузке, о чем истец уведомлен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку качество данной продукции ответчиком документально не подтверждено, следовательно, отказ истца от приемки данной продукции по указанному основанию является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 4 указанной статьи отказ может быть осуществлен и в отношении части товара. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензией № 450 от 08.09.2020, которая вручена представителю ответчика в тот же день, истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях и обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3 096 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 475 ГК РФ, правомерно квалифицировал претензию от 08.09.2020 как  односторонний отказ истца от договора в связи с его существенным нарушением, начиная с 18.09.2020. 

Поскольку договор поставки № 16 от 14.01.2019 прекращен, ответчик не представил доказательств возврата денежной суммы в размере 3 096 000 руб. либо замены некачественного товара, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 096 000 руб. заявлено правомерно, и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке ст. 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время органами внутренних дел проводится доследственная проверка по изложенным истцом фактам, включая факт возврата истцом ответчику некачественной продукции (питьевой трубы, переданной истцу по УПД № УТ-1057 от 10.08.2020), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможности рассмотреть вопрос о возложении на истца обязанности по возврату спорной продукции, принятие решения по данному вопросу при наличии указанного обстоятельства может повлечь нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений между сторонами; принятие органами дознания соответствующего процессуального решения не препятствует ответчику обратиться с соответствующим требованием путем подачи самостоятельного искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб., начисленных за период с 10.09.2020 по 30.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, учитывая требование истца о возврате предварительной оплаты в течение 10-ти дней с даты получения претензия (т.е. не позднее 18.09.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, при этом начисление процентов является правомерным, начиная с 19.09.2020 по 02.10.2020.

В связи с этим представленный истцом расчет процентов судом скорректирован, общая сумма правомерно начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 составила 5033 руб. 11 коп. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-49826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Иванова