Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14741/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сона Плюс»,

апелляционные производства №№ 05АП-6658/2023, 05АП-6659/2023, 05АП-6810/2023,

на решение от 03.10.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14741/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество  Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»

о признании недействительными актов № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3000), паспорт;      

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт; 

от ООО «Сонна плюс»: ФИО5 по доверенности от 19.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12741), паспорт; 

от ИП ФИО1: ФИО6 по доверенности от 06.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19780), паспорт;

в качестве слушателя присутствует главный редактор «Примрепортер» ФИО7, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания» (далее  истец, АО «ТЭТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевом государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о признании недействительными актов № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023. 

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сона Плюс» (далее – ООО «Сона Плюс»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – АО ВП «ЭРА»), права которых затрагиваются настоящим судебным актом. Апеллянт считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые акты не являются актами уполномоченного органа,  не порождают каких-либо прав и обязанностей, а лишь фиксируют фактические обстоятельства, не влекут нарушение прав истца,  а положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность оспаривания акта без предъявления материального требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ООО «Сона Плюс», ИП ФИО1 обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе  ООО «Сона Плюс» приводит доводы, о том, что дело безосновательно рассмотрено в отсутствии общества, поскольку его права  затрагиваются настоящим судебным актом, т.к. в оспариваемых  актах отражено обстоятельство недопуска истцом представителей ресурсоснабжающей организации к водомерным узлам учета ООО «Сона Плюс». Полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду неверного способа защиты своих прав истцом, а также злоупотребления АО «ТЭТК» своими правами,  что выражается в недопуске истцом сотрудников ответчика к помещениям водомерных узлов третьих лиц, являющихся собственниками части помещений в спорном здании. 

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе  также приводит доводы, о том, что дело безосновательно рассмотрено в отсутствии иных собственников спорного здания, поскольку их права  затрагиваются настоящим судебным актом; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалуемые акты фиксируют только определенные обстоятельства недопуска АО «ТЭТК» к водопроводному оборудованию предпринимателя, не влекут нарушение прав последнего и не могут привести к отрицательным для него последствиям. В связи с чем, полагает у суда отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КГУП «Приморский водоканал» ООО «Сона Плюс», ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционных  жалоб  дополнений к ним в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель АО «ТЭТК» по доводам апелляционных жалоб возразил  по основаниям, изложенным в письменных отзывах,  полагает, что оспариваемые акты возлагают на него необоснованное требование предоставить доступ к водомерным узлам иных собственников, которые (узлы учета) находятся в помещении, не принадлежащем истцу и влекут для него негативные последствия неисполнения в виде ограничения или прекращения водоснабжения объекта истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание незаконными актов, составленных КГУП «Приморский водоканал», устанавливающих факт несовершения абонентом действий, необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям и приборам учета воды, расположенным в зоне его балансовой принадлежности, для проведения обследования, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская 1.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из оспариваемых актов и пояснений сторон установлено, что при осуществлении проверки водохозяйственной деятельности истцом не обеспечен доступ к водомерным узлам компании ООО «Сона Плюс», ИП ФИО1, смонтированным в подвальных помещениях вышеуказанного здания, принадлежащим АО ВП «ЭРА».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ООО «Сона Плюс», АО ВП «ЭРА», ИП ФИО1, поскольку решением суда по настоящему делу могут быть затронуты их права и обязанности. 

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанным определением привлечены ООО «Сона Плюс», АО ВП «ЭРА», ИП ФИО1. 

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, полагает оспариваемые акты недействительными.

Ответчик, ООО «Сона Плюс»,  ИП ФИО1 полагают иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушенного права и ненадлежащий способ защиты, избранный  истцом. 

АО ВП «ЭРА» отношения в иску не выразило,  в письменных пояснениях указало, что является собственником части помещений в спорном здании (лит. Д), в том числе: подвал, технический этаж,  в котором установлены узлы учета ООО «Сона Плюс»,  ИП ФИО1. Хозяйственная деятельность  в указанных помещениях акционерное общество не осуществляет и не планирует. В отношении АО ВП «ЭРА» ответчиком составлен акт о недопуске к  инженерным системам, на который обществом заявлены возражения. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2021 между КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводноканализационного хозяйства, ОВКХ) и АО «ТЭТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-6656 (далее – договор), по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные сроки и порядке,  соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с договором ответчик осуществляет водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику в 

<

...> (столярный цех) и в 

<

...> (административно - бытовое здание). 

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года КГУП «Приморский водоканал» в отношении АО «ТЭК» проведены проверочные мероприятия, связанные с обследованием водопроводных сетей на объекте по ул. Пионерская 1 в г. Владивостоке, результаты которых оформлены актами № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023.

Так, в акте от 29.12.2022 отражено обстоятельство невозможности проверки ввиду неявки абонента и не обеспечения доступа  к сетям.

В акте проверки от 23.01.2023 № 6656 ответчиком отражено, что АО «ТЭТК» не обеспечило доступ к внутренним  инженерным системам водоснабжения здания по ул. Пионерская,1 (административное здание), к водомерным узлам собственника здания АО «ТЭТК», а также к системам водоснабжения здания в полном объеме (не обеспечен доступ к водомерным узлам ООО «Сона плюс» и собственника помещений ФИО1, смонтированным в подвальном помещении). В акте от 23.01.2023 имеется предписание  ответчика в адрес истца обеспечить доступ к сетям здания по ул. Пионерская, 1 на которых расположены водомерные узлы ООО «Сона плюс» и ФИО1 по их требованию. 

В акте от 09.02.2023 № 6656  указано, что АО «ТЭТК» не совершены действия по обеспечению доступа к системам холодного водоснабжения в здании № 1 по ул. Пионерской,1, что зафиксировано в присутствии представителей собственников помещений в указанном здании – ООО «Сона плюс» и ФИО1; указано на нарушение абонентом пунктов 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения №644.

В акте от 22.06.2023 № 6656   отражено не совершение истцом действий для обеспечения свободного доступа к водопроводным сетям, подключенным к централизованным системам водоснабжения в административном здании по ул. Пионерская,1 (беспрепятственный проход к сетям водоснабжения через ранее заблокированные АО «ТЭТК» дверные проемы). Абоненту предписано обеспечить доступ к системам водоснабжения и не препятствовать водоснабжению  иных абонентов.

В акте от 24.07.2023 № 6656 отражено, что АО «ТЭТК» не совершено действий для обеспечения свободного доступа представителям РСО к внутренним инженерным системам холодного водоснабжения комплекса административных зданий по ул. Пионерская,1 для их проверки. Абоненту предписано обеспечить доступ к системам водоснабжения и не препятствовать водоснабжению  иных абонентов.  

По доводам истца, отраженные в указанных актах обстоятельства недопуска к инженерным сетям абонента не соответствуют действительности, поскольку все поименованные акты проверки объединяет следующее обстоятельство: в рамках проводимых проверок ответчик требовал от истца обеспечить ему доступ не  к сетям, которые находятся в фактическом владении и пользовании истца в административном здании по ул. Пионерская,1 в отношении которого заключен договор водоснабжения, а требовал предоставить ему доступ к сетям, расположенным в помещении, которое зарегистрировано как собственность за иным лицом и не находит в хоне ответственности АО «ТЭТК». 

В этой связи, истец полагает,  что у ответчика отсутствовали законные основания для отражения в актах факта недопуска к сетям абонента и  требовать от АО «ТЭТК» обеспечить доступ к каким-либо помещениям и сетям вне рамок спорного договора. Истец обращает внимание, что номера актов отсылают эти документы к договору водоснабжения между АО «ТЭК» и предприятием, то есть из актов следует, что они составлены в рамках договорных отношений. В самих актах указывается на то, что истец не допустил представителей ответчика в административное здание, то есть здание, которое указано в договоре между истцом и ответчиком, что может послужить основанием ограничения водоснабжения на объекты общества.

Поскольку ответчик добровольно спорные акты не отозвал в рамках досудебной переписки, АО «ТЭТК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Спорные  отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

В рамках настоящего дела истец оспаривает законность актов, составленных  ОВКХ по результатам проверки водопроводного хозяйства истца, которыми зафиксирован факт недопуска представителей предприятия к инженерным системам водоснабжения в административном  здании, расположенном по адресу ул. Пионерская 1.

КГУП «Приморский водоканал» является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрен принцип судебной защиты нарушенного права, следовательно, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права такого лица.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, судебной защите подлежат как действительно нарушенные права, так и права, которые могут быть потенциально нарушены при том, что способ защиты нарушенного права не ограничен положениями действующего закона и формируется с учетом фактически заявленных требований.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), пунктов 60, 61, 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжения и(или) водоотведение, транспортировку холодной воды и оказание иных услуг в случае воспрепятствования абонентом допуска (недопуска) представителей организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерения. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 договора водоснабжения между сторонами.

Кроме того, отказ в доступе организации ВКХ к приборам учета воды и сточных вод приравнивается к неисправности прибора учета и влечет применение расчетного способа при определении количества поданной за определенный период холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения согласно Правилам организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2014 №776 (далее Правила №776).

Следовательно, поскольку на основании вышеуказанных актов  организация ВКХ потенциально может ограничить поставку соответствующего коммунального ресурса абоненту – истцу, либо определить объем оказанных услуг расчетным способом,  апелляционный суд  признает надлежащим избранный способ защиты АО «ТЭК» своих прав,  в связи с чем доводы ответчика, третьих лиц об обратном отклоняются как необоснованные. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На абонента в соответствии с Законом №416-ФЗ, Правилами №644 (пункты 147, 148, 149), Правилами №776 (пункт11) в числе прочих, возложена обязанность в установленном порядке обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности.

Аналогичные требования указаны в пункте 27 спорного договора. 

Из материалов дела судом установлено, что по договору холодного водоснабжения и водоотведения № V-6656 от  15.10.2021 между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ТЭТК» (абонент), объектом водоснабжения является  «Административно-бытовое здание, г. Владивосток, ул. Пионерская 1» (приложение № 1 «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). 

Указанный договор водоснабжения  заключен по итогам завершения мероприятий по подключению помещений истца  к холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора о технологическом присоединении от 29.04.2020 №392/561-20.   По условиям такого договора к централизованной системе ХВС подключены помещения административно-бытового назначения по ул. Пионреская,1 лит. А,Б площадью 4 113 кв.м, которые принадлежат на праве собственности истцу и согласно выписке из ЕГРН имеет кадастровый номер 25:28:000000:61281 (далее №81). 

Таким образом, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-6656, водопользование осуществляется истцом только в здании № 81 (лит. А,Б).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по ул. Пионерская,1 в г. Владивостоке находится комплекс зданий, имеющий единый адрес, но разную литерацию.

Также, в собственности у истца имеются нежилые помещения  площадью 841 кв.м на первом этаже здания лит. Д, Е, кадастровый номер 25:28:010028:82 (далее - здание №82). Принадлежащие истцу помещения в лит. Д, Е, к водоснабжению не подключены, договор водоснабжения на указанные помещения с ответчиком не заключен.

Представленная ИП ФИО1 копия договора технологического присоединения к системе водоснабжения помещений истца  лит. Д, Е, не подтверждает факта водоснабжения таких помещений. По пояснениям как истца, так и ответчика, названный договор  технологического присоединения не был реализован.

Таким образом, в отношении помещений истца в здании № 82 (лит.Д,Е) между истцом и ответчиком отношения по водоснабжению и водоотведению  не имеется. 

Как следует из оспариваемых актов, абонент – АО «ТЭТК» не обеспечил доступ к инженерным системам административного здания и комплексу зданий по ул. Пионерская,1.

 Вместе с тем, в судебном заседании, апелляционным судом с учетом пояснений сторон установлено, что истец не препятствовал в допуске к приборам учета и инженерным сетям,  находящимся в зоне его ответственности, согласно заключенному договору водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Фактически, ответчик требовал обеспечить доступ к инженерной системе водоснабжения в здании по ул. Пионерская,1 лит. Д.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по водоснабжению в отношении принадлежащих истцу помещений в лит. Д, такие помещения не снабжаются водой.

Согласно представленной в материалы дела схеме водопроводных сетей из технического паспорта здания следует, что подключенные к водопроводным сетям помещения истца расположены в блоках А, Б (отображение на схеме 5/6КН) и имеют отдельный самостоятельный трубопровод, помещение истца не подключенное к системе водоснабжения, расположено в блоках Д, Е (корпус 6КН на план-схеме).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что литеры Д, Е имеют собственный подающий водопровод. 

В здании лит. Д по ул. Пионерская,1  ООО «Сонна Плюс» на праве аренды владеет частью нежилых помещений, общей площадью 825 кв.м,  ИП ФИО1 на праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью 852 кв.м, также часть помещений  принадлежит АО ВП «Эра».

ООО «Сонна Плюс», ИП ФИО1 заключены договоры водоснабжения принадлежащих им нежилых помещений, приборы учета установлены в подвальном помещении (под лестницей), право собственности на которое зарегистрировано за АО ВП «Эра».

Из пояснений участников процесса установлено, что фактически КГУП «Приморский водоканал» требовало обеспечить доступ к приборам учета ООО «Сонна Плюс», ИП ФИО1, доступ к которым затруднен (имеются двери, решетки) в целях совершения действий по подключению ФИО1 к водоснабжению и совершению необходимых для этого действий. По сути, между собственниками комплекса зданий по ул. Пионерская,1 возник конфликт по порядку пользования имуществом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения третьих лиц снабжались холодной водой и услугами водоотведения по самостоятельным прямым договорам посредством отдельных инженерных систем, имеющих самостоятельный ввод, технологически не связанный с вводом холодной воды АО «ТЭТК» в лит. А.Б, следовательно, отсутствуют основания у организации ВКХ требовать доступа к сетям, не находящимся в зоне ответственности и владении истца.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении истца оспариваемые акты отражающие нарушение условий договора водоснабжения по недопуску к сетям водоснабжения абонента и содержащие требования о предоставлении доступа к сетям вне зоны ответственности АО «ТЭТК», что может послужить основанием ограничения водоснабжения объектов истца,  нельзя признать правомерными.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно препятствий в пользования имуществом не подлежит рассмотрению и оценке  в рамках заявленного иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  исковые требования АО «ТЭК» к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительными актов  б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе по основанию несоблюдения ответчиком порядка извещения по акту от 29.12.2022 о проводимой проверке.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Расходы истца за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 рублей, судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А5114741/2023 отменить. 

Признать недействительными акты № б/н от 29.12.2022, № 6656 от 23.01.2023, № 6656 от 09.02.2023, № 6656 от 22.06.2023, № 6656 от 24.07.2023, составленные краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал».

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков