РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280992/23-77-2104

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 03/04-23 от 06.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРУН" (119602, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 6К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/I, КОМНАТА/ОФИС 1/135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 1 355 901 руб. 60 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №07/08-22 от 26.08.2022 за период с 26.05.2023 по 03.11.2023  в размере  751 275 руб. 34 коп., которая состоит из неуплаченных платежей по постоянной части арендной платы в размере 750 000 руб. и переменной части арендной платы за октябрь 2023 года в размере 1 275 руб. 34 коп., неустойки (пени) согласно п.5.2. Договора аренды нежилого помещения №07/08-22 от 26.08.2022 за период с 26.05.2023 по 27.11.2023 в размере 604 626 руб. 26 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды помещений №07/08-22 от 26.08.2022 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем,  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРУН" (истец, Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (ответчик, Арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения №07/08-22 от 26.08.2022, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 121087, 

<

...> дом б, строение 3, этаж 8 (на момент заключения Договора: помещение LXII площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005009:4811 и помещение площадью 17 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005009:4811, на момент расторжения Договора после объединения в установленном законом порядке вышеназванных помещений и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости от 18.10.2022 за №77:07:000:009:7788-77/051/2022-1: помещение LXI, LXII площадью 140,8 кв.м, кадастровый номер:77:07:0005009:7788, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение ( п.1.1).

Договор заключен на неопределенный срок.

По акту сдачи-приема от 26.08.2023 истец передал ответчику помещение в аренду.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.1. Договора арендная плата за предоставленное в аренду Помещение состоит из постоянной части арендной платы - 200 000 рублей ежемесячно и переменной части арендной платы, которая включает в себя стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения на основании показаний приборов учета.

Дата арендного платежа арендной платы согласована сторонами, как не позднее последнего числа каждого месяца. Нарушение сроков уплаты арендных платежей допускается два срока подряд при просрочке более 5 (пяти) календарных дней, три срока в течение действия Договора независимо от продолжительности просрочки либо один раз в течение срока действия Договора на срок, не более 8 (восьми) календарных дней ( п.3.3.4. Договора).

Арендодатель предоставил Арендатору арендные каникулы - 3 (Три) месяца от даты заключения Договора. На период арендных каникул постоянная арендная плата с Арендатора не взималась.

В соответствии с п.4.3. Договора Арендатор с момента его подписания перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 200 000  рублей, в том числе НДС 20%.

Арендодатель имеет право производить вычеты из Обеспечительного платежа (п.4,4.2 Договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обязательств Договору в следующих размерах:

а)в размере арендной платы, не полученной им в течение 10 календарных дней после установленной даты платежа;

б)в размере сумм неустоек, штрафов, предусмотренных Договором;

в)в размере документально подтвержденных убытков, понесенных Арендодателем в результате нарушения Арендатором обязательств, включая ухудшение Помещения Арендатором или привлеченным им третьими лицами.

Платежным поручением от 05.09.2022г. №576  ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

03.11.2023 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора. На основании акта приема-передачи к Договору от 03.11.2023 помещение возвращено истцу.

Истец согласно пункту п.4.3., подп. а) Договора произвел 13.11.2023 удержание суммы из внесенного ответчиком Обеспечительного платежа в счет погашения постоянной арендной платы в размере 200 000 руб. и произвел зачет за июнь 2023.

Ответчик  перечислил на банковский счет истца 50 000 руб. (платежное поручение №680 от 17.11.2023).

Истец произвел зачет платежа, поступившего от ответчика в размере 50 000 руб. платежным поручением №680 от 17.11.2023 в счет погашения части задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2023 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную и переменную арендную плату за май, июль, август, октябрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 751 275 руб. 34 коп., которая состоит из неуплаченных платежей по постоянной части арендной платы в размере 750 000 руб. и переменной части арендной платы за октябрь 2023 года в размере 1 275 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Направленные ответчику претензии 26.06.2023 исх. №22/06-23 от 26.06.2023, исх.№03/10-23 от 04.10.2023   оставлены последним без удовлетворения.

Истец 19.10.2023 в адрес ответчика письменно исх.№22/10-23 от 19.10.2023 направил уведомление о сумме образовавшейся задолженности и расторжении Договора.

Ответчик 02.11.2023 в адрес Истца исх. №02112023 от 02.11.2023 прислал гарантийное письмо о погашении задолженности до 31.12.2023.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС №35 указано, то по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте же 10 этого Постановления указано, что если расторжение не прекращает долг, то пени текут вплоть до его погашения если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 751 275 руб. 34 коп., которая состоит из неуплаченных платежей по постоянной части арендной платы в размере 750 000 руб. и переменной части арендной платы за октябрь 2023 года в размере 1 275 руб. 34 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.5.2. Договора в случае просрочки оплаты  постоянной или переменной арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы за период  с 26.05.2023 по 27.11.2023 в размере 604 626 руб. 26 коп., с последующим начислением пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 1,5 раза и исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 403 084  руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000  руб.  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  Договор оказания юридических услуг от 17.10.2023,  платежное поручение №1061 от 24.10.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 70 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕСЕРСТРОЙ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/I, КОМНАТА/ОФИС 1/135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКАРУН" (119602, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 6К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по постоянной части арендной платы в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., переменной части арендной платы за октябрь 2023г. в размере 1 275 (Одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 34 коп.,

- неустойку за период  с 26.05.2023г. по 27.11.2023  в размере 403 084 (Четыреста три тысячи восемьдесят четыре) руб. 17 коп.,

- неустойку, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- расходы по уплате госпошлины в размере 26 559 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова