ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33950/2017

город Москва   Дело № А40-132452/16  

24.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцева П.В.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-132452/16, принятое судьей М.Н. Кастальской, 

по заявлению ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В.Ломоносова" 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 3. Правительство г. Москвы; 4. Департамент городского имущества 

<

...>. АО «ИНТЕКО»

об оспаривании предписаний,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. Утка В.И. по доверенности от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015 и от 14.03.2016 № 174.

Постановлением АС МО от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить соотношение земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013004:158 и 77:07:0013004:23, установить фактическое использование земельного участка и сопоставить такое использование с информацией об уже установленных разрешениях и ограничениях.

При новом рассмотрении решением от 22.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители МГУ и третьего лица - АО «ИНТЕКО» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» принадлежит участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23, площадью 1 219 499 м2, по адресу: 

<

...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2000 № 77-01/00-08/2000-83003 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП № 152684, выданным Управлением Росреестра по Москве 24.10.2013. 

В период с 14.08.2015 по 27.08.2015 Управлением Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015. 

В указанном акте отмечается, что МГУ фактически использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23, площадью 1 219 499 м2 по адресу: 

<

...> не только в соответствии с его целевым назначением (для строительства и последующей эксплуатации нового комплекса зданий и сооружений МГУ), но и для размещения многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения; на участке также находится большое количество самовольно построенных гаражей, установить владельцев которых не представляется возможным. 

Управление, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон о государственном контроле), подп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ выдало МГУ предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015. 

14.03.2016 сотрудниками ответчика была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении заявителя на земельном участке с кадастровым №77:07:0013004:23, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве был выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно фактическое использование МГУ им. М.В. Ломоносова, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23, площадью 1 219 499 м2 для размещения многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23, данные действия нарушают обязательные требования ст. 42 ЗК РФ, обязывающие собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

 Факт нарушения земельного законодательства был зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 14.03.2016 № 316 и в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2016 № 147. 

По результатам проведения проверки государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении заявителя было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.03.2016 №174 по делу об административном правонарушении №536/07/2015, совпадающее по своему содержанию с ранее выданным предписанием от 27.08.2015. При этом срок исполнения данного предписания установлен до 12.09.2016. 

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В.Ломоносова» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что дело об оспаривании данного предписания подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем МГУ обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с соответствующим административным иском в порядке гл. 22 КАС РФ, однако определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы ФИО5 от 15.12.2015 по делу № 9а-2369/2015 (материал № М-12547/2015), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2016 по делу № 33а-17019/2016, административное исковое заявление МГУ возвращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, обоснованно восстановил заявителю трехмесячный срок на обжалование предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21 марта 2017 года указал, что судами не принято во внимание, что согласно доводам заявителя указанные земельные участки расположены в едином кадастровом квартале территории ФГБУ «Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова», в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158 прямо указано, что его предыдущий кадастровый номер 77:07:0013004:23 (том 1, л.д. 89), а представленный ГПЗУ содержит информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях как допускающих строительство иных объектов, не относящихся к инфраструктуре университета, поскольку указанным доводам не дана оценка, а сведения о существующих ограничениях и разрешениях (а не только сведения ГКН) подлежат сопоставлению с фактическим использованием земельного участка, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными. 

Судом округа обращено внимание на то, что разрешенное использование земельного участка может включать различные виды такого использования в пределах обозначенных площадей, в связи с чем проверка соблюдения разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению не только в отношении видов фактического использования, но и в отношении площадей, занятых теми или иными объектами. 

В ходе проверки установлено, что используемый МГУ земельный участок с кадастровым №77:07:0013004:23 эксплуатируется не только в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а также для размещения многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения, что является нарушением положений ст.42 ЗК РФ. 

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 прямо указано, что его предыдущий кадастровый номер 77:07:0013004:158 (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 54), таким образом, участок с кадастровым номеров 77:07:0013004:23 являлся ранее участком с кадастровым номером 77:07:0013004:158. 

Суд первой инстанции, выполняя указание АС МО, проверил соотношение земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013004:158 и 77:07:0013004:23, и пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:158 является частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23, в связи с чем для целей определения соответствия фактического использования участка 77:07:0013004:23 его целевому назначению земельный участок 77:07:0013004:158 и земельный участок 77:07:0013004:23 являются тождественными. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим виды разрешённого использования земельного участка, является градостроительный план земельного участка (далее — ГПЗУ), разработанный в соответствии с утверждённым проектом планировки соответствующей территории.

Применительно к рассматриваемому случаю проект планировки территории утверждён Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2006 № 814-ПП «О проекте планировки территории на пересечении Ломоносовского проспекта и проспекта Вернадского района Раменки города Москвы». 

Касательно участка 77:07:0013004:158, а, следовательно, и в отношении участка 77:07:0013004:23 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от  17.10.2006 № 814-ПП «О проекте планировки территории на пересечении Ломоносовского проспекта и проспекта Вернадского района Раменки города Москвы» разработан и утверждён ГПЗУ от 25.06.2010 № RU77-183000-001343 (т. 2, л.д. 45-53). 

Использование участка 77:07:0013004:23 для целей строительства иных объектов оформлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 883 «Об осуществлении строительства зданий школы-интерната для одаренных детей и общежития для студентов МГУ. 

Такое целевое назначение указано в п. 3 названного ГПЗУ (т. 2, л.д. 47-49), которым установлены основные виды разрешённого использования участка 77:07:0013004:158, а, следовательно, и участка 77:07:0013004:23, предусматривающие размещение не только объектов МГУ, но и жилых многоквартирных домов, офисов, кредитных организаций, помещений и объектов малого бизнеса, объектов страхования, офисно-деловых центров с несколькими функциями, развлекательно-игровых объектов, объектов розничной торговли, объектов общественного питания, коммерческих объектов для обслуживания населения и т.д. 

Кроме того, возможность использования участка 77:07:0013004:23 для жилой застройки подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы от 14.08.2003 (т. 2, л.д. 55) и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.05.2016 № ДГИ-1-33751/16-1 (т.  2, л.д. 56, 57). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку участок 77:07:0013004:23 являлся ранее участком 77:07:0013004:158, фактическое использование участка 77:07:0013004:23 соответствует его целевому назначению. 

При этом согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. 

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. 

В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что строительство многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения осуществлялось застройщиком (МГУ) на основании Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 № 927-ПП «О строительстве учебного корпуса Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, школы-интерната для одарённых детей и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ города Москвы)» и заключённого в соответствии с ним с ЗАО «ИНТЕКО» инвестиционного контракта от 10.06.2006 № 12-180063-5701-0081-06.

Указанный инвестиционный контракт был согласован с Росимуществом, при этом МГУ в установленном порядке оформил соответствующие разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что ни Управлением, ни иными лицами не оспаривается. 

В целях исполнения предписаний, заявителем совершены соответствующие действия, однако, из писем Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.03.2016 № ОД-10/10956 и Департамента городского имущества городе Москвы от 10.05.2016 № ДГИ-1- 33751/16-1 следует, что изменение вида разрешённого использования участка 77:07:0013004:23 в настоящее время не представляется возможным, соответственно, данное требование не исполнимо. 

Принимая во внимание изложенное, указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015 и от 14.03.2016 № 174 недействительными.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к переоценке апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-132452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                             М.В. Кочешкова

               ФИО1