﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1620/2017

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д., представителей Государственного унитарного предприятия «Дагводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А15-1620/2017, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ГУП «Дагводоканал» (далее – предприятие) с заявлением о признании ООО «Торкъали» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 482 968 рублей. 

Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

18 августа 2020 года  арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 1 062 357 рублей 70 копеек расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. 1 061 497 рублей 35 копеек, в том числе, вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 960 тыс. рублей и расходы арбитражного управляющего в размере 17 453 рублей 41 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  при недостаточности имущества должника подлежит взысканию в полном объеме с заявителя по делу о банкротстве; заявленные арбитражным управляющим расходы в удовлетворенной части подтверждены материалами дела, возражений относительно размера расходов и их обоснованности не заявлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 определение суда от 25.11.2020 отменено, заявление арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено частично; с предприятия в пользу арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. взыскано 341 023 рубля 70 копеек, из которых, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 310 136 рублей, а также понесенные расходы в размере 30 887 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не ставит размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от периода или объема проделанной работы. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в материалы дела не представлены. Основания для снижения фиксированного возражения арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Процедура банкротства в отношении должника длилась более 3 лет и была завершена определением суда от 30.06.2020 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что единственным кредитором являлось предприятие с размером требований  482 968 рублей.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что в качестве единственного актива должника указано транспортное средство Мерседес-Бенц Е55 1197 года выпуска, иные активы не установлены, должник объектами недвижимости и самоходной техникой не владел, сведения о наличии (отсутствии дебиторской задолженности в анализе не отражены (т. 2, л. д. 1 - 23). 

В ходе процедуры банкротства, установлено, что указанное выше транспортное средство реализовано должником 03.03.2016  за 200 тыс. рублей. В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество не выявлено.

Арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.06.2017 по 29.10.2017 (4 месяца и 2 дня), обязанности конкурсного управляющего – с 30.10.2017 по 30.06.2020 (2 года и 8 месяцев). 

В ходе процедуры банкротства оспорена сделка по реализации указанного транспортного средства и впоследствии право требования к Алиеву Ш.Х (покупатель)  реализовано на торгах за 50 тыс. рублей, которые пошли на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, факты признания недействительными совершенных им сделок, причинения вреда должнику или кредиторам, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума 13 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе не выплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий  был осведомлен об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по нему.  В данном случае на момент открытия конкурсного производства установлено, что за год до возбуждения процедуры банкротства из собственности должника выбыл единственный недорогостоящий актив, стоимость которого в два раза размера меньше требований предприятия, учтенных в реестре. В результате деятельности управляющего с 07.11.2017 по 11.12.2019 удалось пополнить конкурсную массу на 50 тысяч рублей (оспаривание сделки и последующая реализация права требования к ответчику на торгах), тогда как за указанный период управляющий исчислил вознаграждение в размере 720 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  действия управляющего привели к неоднократному продлению процедуры банкротства, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры и, как следствие, необоснованное увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в данном случае носили формальный характер, не были оправданными и не направлены на достижение целей конкурсного производства, так проведено пять собраний кредиторов, оспорена и признана судом недействительной одна сделка, совершенная должником, реализована дебиторская задолженность должника и право требования, возникшее в результате признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности, сформировано два отчета управляющего по результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства. 18.12.2019 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором управляющий указал, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что кредитором не обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего, и суд не отстранял Джабраилова Ш.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки его деятельности в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения.

Судом принято во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 482 968 рублей не удовлетворены. Полученные в результате реализации дебиторской задолженности должника денежные средства в размере 50 530 рублей направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Исходя из объема выполненной с 27.06.2017 по 30.06.2020 арбитражным управляющим Джабраиловым Ш.Д. работы, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным и подлежит уменьшению.

Довод кассационной жалобы о том, что затягивание процедуры конкурсного производства было вызвано длительностью рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительно; данное заявление рассматривалось с 13.07.2018 по 26.02.2019, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 07.11.2017; при этом с заявлением об оспаривании сделки должника обратился  06.07.2018, т.е. спустя почти 8 месяцев; данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с данным заявлением ранее, арбитражным управляющим не приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А15-1620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова