АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1546/2024

Дело № А55-11870/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А55-11870/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Газпром межрегионгаз Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – истец, ООО «Инвестор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» об обязании подписать дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору от 30.03.2018 № 45-К-2545/18 на поставку и транспортировку газа с ООО «Инвестор» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара». 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Самара». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвестор» (покупатель), ООО «СВГК» (ГРО) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) заключен договор от 30.03.2018 № 45-К-2545/18 на поставку и транспортировку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее по тексту – газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организации собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее и собственности или на иных «законных основаниях, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор заключен с 01.04.2018 по 31.12.2022. 

Согласно пункту 9.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Между ООО «Инвестор» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) 01.09.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 30.03.2018 № 45-К-2545/18 на поставку и транспортировку газа. 

Как указал истец, указанное соглашение является 3-х сторонним и подразумевает подписание со стороны ООО «СВГК». 

Согласно условиям настоящего соглашения стороны на основании поверки УИРГ, проведенной 27.06.2022 ФБУ «Самарский ЦСМ» подтвердили исправность/пригодность средств измерения и отсутствия вмешательств и было принято решение: 

- принять показания УИРГ покупателя в период с 01.05.2022 по 31.05 2022 в объеме, равным 15,607 тыс.м3, 

- в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 расход газа принять равным 122,951 тыс.м3, с том числе по показаниям УИРГ в период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в объеме 7,969 тыс.м3 и исходя из мощности неопломбированного ГПО в период с 10.06.2022 по 30.06.2022 в объеме равным 115,255 тыс.м3, 

- на объем, рассчитанный по мощности неопломбированного ГПО, не применять повышающий коэффициент. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что в соответствии с определением фактического расхода газа произвести корректировку первичных документов за май 2022 года. 

Истец указывает на то, что при отсутствии вмешательств в работу средства измерения, стороны определили подписать указанное соглашение в соответствии с фактическим потреблением газа. 

Письмом от 27.09.2022 № 89-11 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору поставки и транспортировки газа от 30.03.2018 № 45-К-2545/18. 

Письмом от 05.12.2022 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 9, 10, 12, 25, 421, 445, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, и пришли к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства об обязанности ООО «СВГК» по подписанию дополнительного соглашения, представленного истцом. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Часть 3 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Таким образом, заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на изменение/дополнение обязательств сторон по договору.

Как верно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что ООО «СВГК» были существенно нарушены условия заключенного договора, либо имеются существенно изменившиеся обстоятельства, позволяющие внести изменения в договор.

Правомерность же произведенных расчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих материальных требований ГРО к покупателю в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, или по требованию покупателя о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате объемов поставленного газа, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, или по требованию покупателя о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате объемов поставленного газа. 

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусмотрены главой 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств. 

Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, ООО «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО «СВГК» заключить дополнительное соглашение к договору, по существу требования касаются внесения изменений в действующие уже заключенные договоры. 

Как правильно указано судами, на основании положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. 

Между тем, для ООО «СВГК» заключение дополнительного соглашения (в редакции, представленной истцом) не является обязательным в силу закона. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-11870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина