ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-11347/2018

«27» января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг,

о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 36 097 руб. 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бюна», Воронежская область, Рамонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Аверс», 

Ростовская обл, г. Таганрог (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал», Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО2 (

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, - представитель по доверенности от 28.11.21019 г.; ФИО4 – паспорт;

от ответчика ООО «ТРК»: ФИО5 -представитель по доверенности от 15.10.2017;

от ООО «ЮгСнабСервис»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ООО «БЮНА»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ООО «Аверс»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ООО «Интеркапитал»: представитель не явился, надлежащее извещение;

от к/у ООО «ЮгСнабСервис»: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаОйл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве  65 480, 00 кг, о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 36 097 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 7.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Бюна», общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис». 

Определением от 6.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал». 

Определением от 5.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО2 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 13 января 2020 до 20 января 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 27.01.2020 года. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 26 марта 2016 года между ООО «МегаОйл» (далее – истец) и ООО «ЮгСнабСервис» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (дизельного топлива) №17/О16П/03 (далее – договор №17/О16П/03) по которому ООО «ЮгСнабСервис» передала истцу нефтепродукты, в количестве, предусмотренном договором, а последний оплатил предоставляемый товар.

Обязательства, возникшие в связи с договором, заключенным между истцом и ООО «ЮгСнабСервис», исполнены сторонами в полном объеме – ООО «ЮгСнабСервис» отгрузило (в два бензовоза с государственными регистрационными знаками у595ко123 регион, с цистерной ех5112 23 регион и у145ох 123 регион, с цистерной ех0109 23 регион) 65 500 кг. дизельного топлива для доставки его ООО «ТРК» (далее - ответчик), в связи с чем, в качестве пункта разгрузки, в товарно-транспортных накладных №0000-001031 и №0000-001032 был указан франко-склад ответчика, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна».

03.11.2016 года ООО «Мегаойл» по предварительной договоренности с ООО «ТРК», в адрес последнего, была осуществлена поставка нефтепродуктов в количестве 65 480, 00 кг. на общую сумму 2 311 444, 00 руб. 

Факт поставки товара истцом по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», ответчиком не отрицался.

По истечении нескольких дней после поставки товара в адрес ООО «ТРК», для подписания, были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016, Универсально-передаточный документ №75 от 07.11.2016, акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года, счет на оплату №91 от 07.11.2016.

Однако от подписи указанных документов ответчик отказался без объяснения причин. 

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016 г. ценным письмом с описью вложений повторно направлен пакет документов для подписи. Однако ответчик не предоставил подписанные экземпляры документов истцу, не произвел оплату поставленного в его адрес товара.

ООО «МегаОйл» 09.08.2017 года обратился с требованием (претензия №1П) оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование осталось без удовлетворения.

ООО «МегаОйл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ТРК» о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2 311 444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу №А14-17110/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2 311 444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу №А14-17110/2017, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, касающиеся качества поставленных истцом ответчику нефтепродуктов. Так качество доставленного топлива не соответствует дизельному топливу ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5), а соответствует топливу судовому маловязкому ТУ 38.401-58-426/2016.

Также во вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу №А14-17110/2017 установлено, что ООО «МЕГАОЙЛ» не представило доказательств передачи ООО «ТРК» дизельного топлива или топлива судового маловязкого ТУ 38.401-58-426/2016. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на поставку 04.11.2016 на основании предварительных договоренностей с условием подписания договора поставки и сопроводительных документов в адрес ООО «ТРК» 65480 кг нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 2 311 444 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предварительных договоренностей с ответчиком истцом суду не представлено.

Истец полагает, что топливо судовое маловязкое ему поставило ООО «ЮгСнабСервис» и допускает, что в рамках заключенного между ними договора №17/О16П/03 от 26.03.2016 ООО «ЮгСнабСервис» нарушило свои обязательства и поставило товар другого вида, вместо дизельного топлива поставив топливо судовое маловязкое. 

Истцом не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на топливо судовое маловязкое от ООО «ЮгСнабСервис» или иной организации, а также других доказательств, законности прав ООО «МегаОйл» на топливо судовое маловязкое.

Истцом и ответчиком не подписаны документы, подтверждающие приемку-передачу топлива судового маловязкого ТУ 38.401-58-426/2016 в количестве 65 480 кг.

В материалы дела представлены товарные накладные, датированные 07.11.2016 о поставке в адрес ответчика дизельного топлива без указания его качественных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о передаче спорного топлива в адрес ответчика, а также документов или иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на топливо судовое маловязкое ТУ 38.401-58-426/2016 или приобретения истцом спорных нефтепродуктов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МегаОйл» неосновательно приобретенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО «ТРК» вернуть ООО «МегаОйл» неосновательно приобретенное топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно чеку-ордеру от 25.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 36 097,50 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 30 097,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаОйл», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 30 097,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова