Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103379/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 185005, г Петрозаводск, 

<

...>; Россия 185034, г Петрозаводск, Республика.Карелия, Южная промышленная зона, ОГРН:  

<

***>);

к ликвидатору ООО "Строительная фирма "КРОТ" ФИО3 (адрес:  Россия 196158, г.Санкт-Петербург)

о взыскании убытков с ликвидатора общества,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "Строительная фирма "КРОТ" ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 53131 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 13.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 10.04.2018.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

30 июня 2014 года ООО "СТРОЙ СЕРВИС" заключило с ООО «Строительная фирма «КРОТ» договор субподряда №92.43-с/14-АН-38, по которому 28.10.2014 подписано дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по устройству кровли на объекте строительства Автомобильного центра продаж и гарантийного обслуживания «Тойота центр Мурманск».

Договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «Строительная фирма «КРОТ» подписано генеральным директором ФИО3.

По дополнительному соглашению №2 от 28.10.2014 ООО "СТРОЙ СЕРВИС" на вышеуказанном объекте обязалось выполнить кровельные работы и поставить материалы для указанных работ на общую сумму 4.879.298 руб. 00 коп.

Срок окончания работ был установлен 25.12.2014.

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" выполнило работу по договору, что подтверждается актом №1 от 22.12.2014.

ООО «Строительная фирма «КРОТ» оплатило выполненную работу не в полном объеме, задолженность составила 53.131 руб. 00 коп., что подтверждается подписанный сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2016.

Впоследствии генеральный директор ООО «Строительная фирма «КРОТ»  ФИО3 в письмах от 25.11.2016, 03.02.2017, 13.02.2017 выражал готовность погасить образовавшуюся задолженность, однако обязанность не исполнил.

С 17.10.2016 ответчик приступил к ликвидации ООО «Строительная фирма «КРОТ», о чем не сообщил истцу.

При этом уже после начала процедуры ликвидации и назначении ответчика ликвидатором ООО «Строительная фирма «КРОТ», он письма в адрес истца подписывал с указанием своей прежней должности «генеральный директор», в связи с чем истец, полагаясь на письма должника о готовности уплатить задолженность, не знал о начатой процедуре ликвидации.

Ответчик имеющийся перед истцом долг не включил в промежуточный ликвидационный баланс и не произвел расчеты с истцом при завершении процедуры ликвидации, чем нарушил права истца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ликвидатор ООО «Строительная фирма «КРОТ» ФИО3 не уведомил истца о начале процедуры ликвидации в нарушение требований абзаца сторого части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, скрывал факт принятия решения о ликвидации Общества, подписывая письма в переписке с истцом как генеральный директор, тем самым не предоставив истцу возможности реализовать свое право предъявления требований к Обществу о включении в промежуточный ликвидационный баланс, вводя в заблуждение кредитора, а также безусловно зная о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной подписанными им же документами, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Неправомерные и недобросовестные действия ликвидатора ООО «Строительная фирма «КРОТ» ФИО3 привели к невозможности взыскания истцом денежных средств с юридического лица.

При указанных обстоятельствах требования истца к ликвидатору ООО "Строительная фирма «КРОТ», нарушившему порядок ликвидации юридического лица, о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ФИО3, ликвидатора ООО "Строительная фирма "КРОТ", в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ СЕРВИС" 53.131 руб. 00 коп. убытков.

 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2125 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Щуринова С.Ю.