АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-16190/2021

"19" апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен – 19.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 40 139 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства от 17.02.2022 № 17/02),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН": ФИО2 – по доверенности от 02.08.2021 без номера (сроком действия три года);

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района): не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (далее – ООО "ИК "БРЭЙН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (далее – Отдел, МО МВД России "Муромский") о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в период с апреля по май 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 40 139 руб. 61 коп. за период с 16.05.2021 по 31.12.2021 (с учетом ходатайства от 17.02.2022 № 17/02).

Ответчик в возражениях от 11.02.2022 № 56/бн указал, что оплата задолженности (377 980 руб. 40 коп.) произведена им в полном объеме (платежные поручения от 30.12.2021 №№ 214538, 214537), возразил относительно требования о взыскании пеней, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку финансируется Отдел из федерального бюджета, и задолженность образовывалась в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме. Также МО МВД России "Муромский" указал на отсутствие оснований для оплаты пеней истцу, поскольку в силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или является присоединения. Оплата государственного контракта определяется бюджетным законодательством. Ссылаясь на письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, ответчик указал, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования уплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком по такому контракту.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз").

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение по существу искового заявления не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающей организацией (далее – ТСО)) и МО МВД России "Муромский" (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения № 338МУР (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (далее – тепловая энергия).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата тепловой энергии по настоящему государственному контракту производится следующим образом:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного государственным контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц Оплата производится на основании документов (счет, счет-фактура и акты выполненных работ (оказанных услуг)), которые ТСО в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес потребителя.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, ТСО вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется действующим законодательством.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.03.2021, включительно. Датой начала оказания услуг по контракту является 01.01.2021 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Владимиртеплогаз" в период с апреля по май 2021 года поставило МО МВД России "Муромский" тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 30.04.2021 № ЦБ-16905, от 31.05.2021 № ЦБ-20506 на общую сумму 377 980 руб. 40 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок в полном объеме.

Впоследствии между ООО "Владимиртеплогаз" (цедент) и ООО "ИК "БРЭЙН" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 89/06 (далее – договор) и дополнительное соглашение от 12.08.2021 № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 (в редакции дополнительного соглашения) которого цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к должникам, перечисленным в приложении № 1 к настоящему договору, в размере 13 031 708 руб. 87 коп. (тринадцать миллионов тридцать одна тысяча девятьсот семьсот восемь руб. 87 коп.), в т.ч. НДС (20%) в размере 2 171 951 руб. 48 коп. (два миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один руб. 48 коп.), возникшего в результате ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения, а также штрафные санкции (неустойку, пени, проценты) и судебные расходы (государственная пошлина), предъявленные к взысканию либо взысканные судом в пользу цедента с должников.

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения), цессионарию перешло право требования исполнения обязательств к должнику (межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района)), а именно право требования задолженности за отпущенную в апреле-мае 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 377 980 руб. 40 коп.

Уведомлением от 20.08.2021 № 28/1316 ООО "Владимиртеплогаз" уведомило межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) о переходе к ООО "ИК "БРЭЙН" права требования задолженности.

ООО "ИК "БРЭЙН" в адрес МО МВД России "Муромский" была направлена претензия от 08.11.2021 № 19/11 с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение МО МВД России "Муромский" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ИК "БРЭЙН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также их стоимость и объем подтверждены документально (государственный контракт теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР, счета-фактуры), и ответчиком не оспорены.

Задолженность за потребленную в апреле-мае 2021 года тепловую энергию оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 30.12.2021 №№ 214538, 214537).

ООО "ИК "БРЭЙН" предъявило требование о взыскании с МО МВД России "Муромский" пеней за просрочку оплаты потребленной в период с апреля по май 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 40 139 руб. 61 коп. за период с 16.05.2021 по 31.12.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, ООО "ИК "БРЭЙН" правомерно предъявило требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному ООО "ИК "БРЭЙН" расчету сумма пеней за просрочку отпущенной в апреле-мае 2021 года тепловой энергии за период с 16.05.2021 по 31.12.2021 составила 40 139 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете пеней за период поставки тепловой энергии – апрель 2021 года необходимо было учитывать, что 15.05.2021, выпадало на выходной день, и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день (17.05.2021)), а также без учета дня оплаты долга (30.12.2021).

Вместе с тем, поскольку представленный ООО "ИК "БРЭЙН" расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование ООО "ИК "БРЭЙН" подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения судом периода начисления пеней.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, контррасчет суммы пеней, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в период с апреля по май 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 40 139 руб. 61 коп. за период с 18.05.2021 по 30.12.2021 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется оснований для взыскания пеней в силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Довод ответчика об отсутствии возможности произвести оплату истцу со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906 отклонен судом, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку в данном случае по договору цессии уступлено не право исполнения государственного контракта в части поставки энергоресурса, а право требования оплаты за поставленный и принятый потребителем энергоресурс.

Судом установлено, что договор уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 89/06 носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

В силу пункта 6 Постановления № 54 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

В силу изложенного, суд признает, что право требование пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по май 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР уступлено истцу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отсутствие у Отдела бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 362 руб. относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности в сумме 377 980 руб. 40 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 40 139 руб. 61 коп. за период с 18.05.2021 по 30.12.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 362 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова