АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4118/2023

г.Чита

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению №95 от 01.08.2022 за потребленную электрическую энергию в период ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 3001750 руб., причиненные убытки в виде начисленной неустойки (предъявленной к оплате АО «Читаэнергосбыт») в сумме 45441 руб., 56472 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 (срок действия доверенности по 31.12.2023) (до перерыва);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен,

установил:

Администрация городского поселения «Чернышевское» (далее – истец, администрация ГП «Чернышевское», администрация) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «ЗабТЭК», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 18.04.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 16.05.2023 представил пояснения по делу.

Ответчик 29.05.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований.

Истец 13.06.2023 представил возражения на отзыв ответчика

Суд определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (л.. 3-5).

Ответчик, участвуя в судебном заседании 17.07.2023, исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д. 81-84), указав на оплату задолженности по соглашению и на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде неустойки и государственной пошлины.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и 17.07.2023 перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец возразил на доводы отзыва, представив возражения на отзыв (л.д. 85-87).

Судебное заседание от 17.07.2023 судом отложено для необходимости истцу подробно указать каким образом сложились исковые требования в части неустойки и в части государственной пошлины (указать слагаемые данных сумм, учитывая рассмотрение дел № А78-2085/2023 и № А78-1245/2023); проверить оплаты ответчика, представить письменные пояснения о том, за какой период зачтены оплаты по платежному поручению №2976 от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб., №2627 от 21.04.2023 на сумму 2000000 руб., №2829 от 28.04.2023 на сумму 1000000 руб.; рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований либо об отказе от иска; ответчику представить письменные пояснения о том, за какие периоды были проведены оплаты по платежному поручению №2976 от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб., №2627 от 21.04.2023 на сумму 2000000 руб., №2829 от 28.04.2023 на сумму 1000000 руб.

Истец к судебному заседанию на 27.07.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по соглашению № 95 от 01.08.2022 за потребленную электрическую энергию в период ноябрь, декабрь 2022 года на сумму основного долга 1750 руб., взыскать причиненные убытки в виде начисленной неустойки (предъявленной к оплате АО «Читаэнергосбыт») в сумме 63366,81 руб., 56567 руб. расходы по оплате государственной пошлины, к уточнению приложены копия платежного поручения № 2627 от 21.04.2023, копия платежного поручения № 2829 от 28.04.2023, скриншот о направлении уточнений ответчику (л.д. 101-102).

В судебном заседании 27.07.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2023 в целях представления истцом письменных пояснений с документами о том, за какой период зачтена оплата по платежному поручению №2976 от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб., представлении ответчиком позиции на уточненные требования.

В судебное заседание 03.08.2023 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд принял к рассмотрению уточненное требование истца от 26.07.2023.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 056131 от 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д 38-51).

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.

Между администрацией и АО «ЗабТЭК» заключено соглашение № 95 от 01.08.2022 о перевыставлении счетов за полученную электроэнергию из под учета муниципального образования городского поселения «Чернышевское» (далее – соглашение №95) (л.д. 35-36).

По условиям соглашения учет и оплата электроэнергии потребленной АО «ЗабТЭК» производится по приборам учета электроэнергии в администрацию на основании перевыставленных счетов администрацией на АО «ЗабТЭК» за потребленную электроэнергию по объектам: котельная от АО «Читаэнергосбыт» (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения порядок расчета за полученную электроэнергию, производится по перевыставленным счетам от имени МО ГП «Чернышевское» в адрес АО «Забтэк»:

- до 15 числа текущего месяца производится авансовый платеж 70 % объема ожидаемого электропотребления в текущем месяце,

- до 20 числа текущего месяца производится оплата фактического электропотребления за предыдущий месяц, с учетом авансового платежа.

Оплата производится по ценам, фактически выставляемым в счетах АО «Читаэнергосбыт» за потребленную электроэнергию администрацией, при корректировке цен за эл. энергию со стороны АО «Читаэнергосбыт», корректировки выставляются и АО «ЗабТЭК».

Соглашение вступает в силу с момента подписания и заключено на срок до 31.12.2022 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия соглашения не заявит о его прекращении или изменении. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего соглашения, известив другую сторону за 10 дней (пункт 9 соглашения).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2023 по делу № А78-1245/2023 с администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 503 161,21 руб. основного долга, 16 910,56 руб. неустойки, неустойки с 03.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 28201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2023 по делу №А78-2085/2023 с администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 46456,25 руб. пени, 28366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 74822,25 руб. В части требований в размере 1 498 589,06 руб. основного долга в связи с оплатой производство по делу прекращено.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что принятые АО «ЗабТЭК» обязательства по оплате потреблённой электрической энергии объектами МО «Чернышевское» на основании перевыставленных счетов надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2023 по делу № А78-1245/2023, от 31.05.2023 по делу №А78-2085/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2023 по делу № А78-1245/2023 с администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 503 161,21 руб. основного долга, 16 910,56 руб. неустойки, неустойки с 03.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 28201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2023 по делу №А78-2085/2023 с администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 46456,25 руб. пени, 28366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 74822,25 руб. В части требований в размере 1 498 589,06 руб. основного долга в связи с оплатой производство по делу прекращено.

Размеры задолженности за ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается представленными ведомостями электропотребления (л.д. 62-63).

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.

При этом при рассмотрении дела №А78-2085/2023 задолженность по основному долгу администрацией за декабрь 2022 года была оплачена, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

При этом ответчик указал, что задолженность за ноябрь, декабрь 2022 оплачена, представив платежные поручения №2976 от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб., №2627 от 21.04.2023 на сумму 2000000 руб., №2829 от 28.04.2023 на сумму 1000000 руб. (л.д. 83-84).

Истец 26.05.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по соглашению № 95 от 01.08.2022 за потребленную электрическую энергию в период ноябрь, декабрь 2022 года на сумму основного долга 1750 руб., взыскать причиненные убытки в виде начисленной неустойки (предъявленной к оплате АО «Читаэнергосбыт») в сумме 63366,81 руб., 56567 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 101-102).

В уточненных требованиях истец указал, что в адрес истца поступил платеж 21.04.2023 в сумме 2000000 руб., 28.04.2023 в сумме- 1000000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 1750 руб.

При этом истцом в отношении платежа от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб. устно пояснено, что данный платеж зачет в счет погашения задолженности за иной период, также устно пояснено, что поскольку счета на сумму 1750 руб. не имеется платежным поручением от 11.05.2023 в сумме 2000000 руб. данная задолженность не может быть погашена ввиду несоразмерности.

Протокольным определением от 27.07.2023 истцу предложено представить письменные пояснения с документами о том, за какой период зачтена оплата по платежному поручению №2976 от 11.05.2023 на сумму 2000000 руб., представлении ответчиком позиции на уточненные требования.

Истцом и ответчиком указанное протокольное определение от 27.07.2023 не исполнено.

При этом из Картотеки арбитражных дел судом установлено, что истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности за январь-март 2023 года, делу присвоен номер А78-6662/2023. Исходя из текста искового заявления по делу №А78-6662/2023 истцом требования за последующие периоды (январь-март 2023) не уменьшены на сумму 2000000 руб. согласно платежного поручения от 11.05.2023, как на то было указано устно в судебном заседании 27.07.2023 по делу №А78-4118/2023 истцом. Таким образом, довод истца о невозможности зачета платежа в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 11.05.2023 подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что ответчиком произведены оплаты в адрес истца 21.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 в общем размере 5000000 руб. при отсутствии наличия задолженности за периоды, предшествующие ноябрю-декабрю 2022 года, отсутствии доказательств зачета сумм по названным платежным поручениям за последующие периоды (за январь-март 2023 и далее) (обратного документально не подтверждено), в назначении платежа ответчик не указал на то, что денежные средства следует зачислять, то данные платежи подлежат зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности, то есть ноябрь-декабрь 2022 года, с остатками переплаты.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1750 руб. также отсутствует, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В части требования о взыскании убытков в виде неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания таких убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По результатам рассмотрения дел № А78-1245/2023 и А78-2085/2023 с администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы неустойка и судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Вместе с тем, неустойка в размере 63366,81 руб. не подлежит отнесению на ответчика в качестве убытков, поскольку правоотношения между истцом и АО «Читаэнергосбыт» урегулированы договором энергоснабжения  (л.д. 38), из текста которого не следует о возникновении обязательств по оплате истцом перед АО «Читаэнергосбыт» по исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению №95. Таким образом, несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате услуг по договору энергоснабжения перед АО «Читаэнергосбыт» не может быть вменено ответчику в качестве убытков в виде неустойки, начисленной истцу АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан учитывать риски несвоевременной оплаты при заключении договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», а также осознавать последствия неуплаты задолженности перед последним.

Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 56567 руб. в качестве убытков также отсутствуют, поскольку при рассмотрении дел №А78-1245/2023 и А78-2085/2023 судом применены нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов по результатам рассмотренного дела. Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца в связи с отсутствием непосредственной причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Напротив, при этом при своевременном исполнении истцом обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» в рамках заключенного договора энергоснабжения, истец может минимизировать собственные расходы в виде неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по искам АО «Читаэнегосбыт» к администрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова