СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-44496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (№ 07АП-3471/21(10)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-44496/2019 (судья Антошина А. Н..) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СтройАС»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт;

от ОАО «КЕМЕРОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройАС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 215 021 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест».

Определением суда от 28.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройАС» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ОАО «КОРМЗ» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования заявителем указано следующее. 22.04.2016 между ООО «АктивСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СтройАС» (подрядчик) заключен договор №36/40 на выполнение проектных работ согласно заданию на проектирование по корректировке проекта (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, действуя на основании допуска №П.037.54.4281.07.2012 выданного 03.07.2012 СРО «Объединение инженеров проектировщиков» регистрационный помер: СРОП-037-26 102009, по заданию Заказчика в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, строительными и иными нормами, правилами и стандартами обязался разработать комплект проектной документации (ПД) по объекту: «Многоквартирные жилые дома надземно-подземная автостоянка по ул. Богдана Хмельницкого в Калиновском районе г. Новосибирска. III этап. Надземно-подземная автостоянка (корректировка проекта шифр 2013/11-СТЗ)». 

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 2 613 725 руб., в т.ч. НДС в размере 398 704 руб. 

03.11.2016 было получено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома надземно-подземная автостоянка по ул. Богдана Хмельницкого в Калиновском районе г. Новосибирска. III этап. Надземно-подземная автостоянка (корректировка проекта шифр 2013/11-СТ-З)», но в связи с тем, что строительство было длительным, со временем потребовалось внести изменения в проектную и рабочую документацию Объекта и сторонами 01.10.2019 было подписано новое приложение №1 к договору №36-40 от 22.04.2016. Стоимость работ осталась неизменной. 

Согласно пункту 5.1. договора, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику: результат работ на бумажном носителе и акт выполненных работ. Подрядчиком условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 02.12.2019. 

13.01.2020 сторонами был подписан акт №1 к договору №36-40 от 22.04.2016, стоимость работ составила 2 215 021 руб. без налога НДС (в 2020г. ООО «СтройАС» перешло на упрощенную систему налогообложения). 

Поскольку ООО «АктивСтройИнвест» оплату по договору №36-40 от 22.04.2016 за выполненные работы заявителем до настоящего момента не произвел, кредитор обратился в суд с настоящим требованием. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними, объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), N 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Таким образом, еще более повышенный стандарт доказывания применяется при наличии одновременно двух обстоятельств: 1.Кредитор, чье требование рассматривается, является аффилированным по отношению к должнику лицом; 2.В материалы спора представлены разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование кредитора. Поскольку временным управляющим и конкурсным кредитором ОАО «КОРМЗ» заявлено об аффилированности ООО «СтройАС» с должником и мнимости задолженности, судом в данном случае применены повышенные стандарты доказывания.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также установила отсутствие надлежащих доказательств реальности хозяйственных отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в состав документов, подаваемых застройщиком в целях получения разрешения на строительство в том числе, содержатся материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ООО «СтройАС» было получено, как и положительное экспертное заключение проектной документации, что подтверждается материалами дела. Экспертиза проведена, заключение № 0330-16 получено представителем ООО «АктивСТройИнвест» 07.11.2016. Результатом государственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям законодательства РФ. То обстоятельство, что работы выполнялись именно по проекту ООО «СтройАС», подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на объект капитального строительства надземно-подземная автостоянка закрытого типа по ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе города Новосибирска, в котором в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации указано ООО «СтройАС» поскольку в отсутствие выполненной проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации застройщику не могло быть выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства. 

Определением АС НСО от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017 установлено, что было выдано три разрешения на строительство, надземно-подземная автостоянка являлась самостоятельным III этапом строительства многоквартирных жилых домов, надземно- подземной автостоянки. На III этап строительства - строительство многоквартирных жилых домов, надземно-подземной автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами №54:35:041845:015, №54:35:041845:5, №54:35:041845:273 , должнику выдано разрешение Ru 54303000-374 (в редакции от 01.02.2017 № 54-Ru54303000-374/1и1 -2017 - строительство надземно-подзмной автостоянки) со сроком с 25.11.2013 (с учетом изменений от 17.03.2016); строительство до настоящего времени не завершено. В разрешение на строительство от 25.11.2013 № 543030000-374 были внесены изменения: 28.03.2015 на основании заявления застройщика и откорректированного проекта организации строительства внесено изменение, в части продолжения срока действия разрешения на строительство; 17.03.2016 - на основании заявления застройки и откорректированного проекта организации строительства внесено изменение, в части продления срока действия разрешений на строительство. Также определением от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017 установлено, что первоначально ООО «Интехстрой» принадлежал один общий участок, планировалось строительство двух домов и надземно-подземной автостоянкой, в том числе во 2 и 3 этапе строительства – строительство наземно-подземной автостоянки; затем должником произведено последовательное межевание земельных участков, планомерная корректировка проекта организации строительства, выделения земельного участка и изменение наземно-подземной автостоянки в автостоянку закрытого типа. 17.03.2016, 18.03.2016 должник получает изменения разрешения на строительство II и III этапа строительства после представления откорректированного плана строительства изменения этапов работ (на трех земельных участках). Исходя из предмета договора № Д/001075 от 01.09.2016, осуществлялась корректировка проекта, 3 этапа строительства. В тот период разрешение на строительство выдано ООО «Интехстрой, а не ООО «АктивСтройИнвест». Только 01.02.2017 в разрешение на строительство №R 54303000-374 были внесены очередные изменения, в том числе в части наименования застройщика, застройщиком становится – ОООО «АктивСтройИнвест».

В целом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 03.10.2019 по делу А45-7574/2017 сделаны следующие выводы. С 2010 до 2013 года первоначально ООО «Интехстрой» планировал осуществлять строительство на двух земельных участках. Выделив земельный участок под 2 жилых дома (54:35:041845:015), должник планировал на земельном участке (54:35:041845:5) разместить площадку для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста 300 кв. м. (А) и площадку для занятия физкультурой 450 кв.м. (В), площадки для стоянки автомашин на 200 машиномест (по ул. Богдана Хмельницкого и между домов) (Е и Ег). Должник во исполнение III этапа строительства, на другом земельном участке (54:35:041845:15:273) планировал осуществить надземно-подземную автостоянку на 36 мест. Рассматривался единый участок с кадастровым номером 54:35:041845:5, из которого планировалось выделить участок 54:35:041845:15:273 под размещение автостоянки закрытого типа. Земельный участок с кадастровым номером 54:36:041845:5 (на котором первоначально планировалось должником размещение площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста 300 кв. м. (А) и площадки для занятия физкультурой 450 кв.м. (В), реализован в ходе конкурсного производства в деле №А45-7574/2017 на торгах ООО Производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» по цене 21 308 400 рублей (должник реализовал ООО «АктивСтройИнвест» по цене 711 тыс. рублей). В определении от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017 суд пришел к выводу, что ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» имели единственную цель, начиная с 2012 года - разделение земельных участков для выделения под 2 дома общего земельного участка и последующее межевание в зависимости от степени инвестиционной привлекательности объектов более выгодного, принадлежащего ООО «Интехстрой» на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 54:36:041845:5 (с учетом назначения, расположения на пересечении улиц и удачной его реализации в конкурсном производстве) и земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:273, на котором изначально планировалась стоянка на 36 мест; после наступления объективного банкротства (16.04.2016) имели цель совместно осуществить вывод земельного участка, принадлежащего на праве аренды по оспариваемому соглашению от 10.06.2016 и земельного участка, принадлежащего на праве собственности 13.02.2017. Указанные выводы суда в деле №А45-7574/2017 не опровергнуты материалами настоящего спора. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 и кассационной инстанции от 19.03.2020. Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «СтройАС» действительно производились проектные работы, в том числе и после получения первичного разрешения на строительство в 2013 году в достижение цели, установленной определением от 03.10.2019 – планомерное изменение проектной документации для выделения земельного участка. Таким образом, с учетом определения от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017 все рассматриваемые действия ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» по изменению проектной документации посредством ООО «СтройАС» преследовали противоправную цель – вывод активов должника, в связи с чем заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116481р, заключённого между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест», удовлетворено.

Из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным учредителем и директором ООО «СтройАС» и ООО «АктивСтройИнвест» является одно и тоже, лицо, ФИО7. Следовательно, данные организации являются заинтересованными (аффилированными) лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство также установлено определением от 03.10.2019 по делу №А45-7574/2017.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «СтройАС» злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из следующего.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела №А45-44496/2019 между ООО «СтройАС» и должником в период возбужденного дела о банкротств, а именно 27 мая 2020 произведены расчеты по договору купли - продажи нежилого помещения №22 от 10 января 2020 года на сумму 7 000 000 руб. из 10млн. руб., полученных от Управления капитального строительства в оплату по договору. Указанный договор в материалы дела не представлен. При этом задолженность перед иными кредиторами, как и задолженность по договору на выполнение проектных работ №36-40 в размере более 2х млн. руб., предъявленная к включению в реестр, не погашена, хотя образовалась в более ранний период. То есть должник имел возможность погасить задолженность в том числе перед ООО «СтройАС», однако не принял к тому меры и предъявил требование к включению в реестр. 

Учитывая установленную аффилированность должника и заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие мер к погашению задолженности дружественного кредитора, кода имелась такая возможность, в стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом направлено на достижение противоправной цели – в случае введения процедуры включение в реестр требования дружественного кредитора с целью контроля за процедурой. При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа ООО «СтройАС» в защите его права путем включения требования в реестр, поскольку установлен факт злоупотребления заявителем своими правами.

Апеллянт считает, что данные вывода суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому что платеж был осуществлен не по договору купли-продажи № 22 от 10.01.2020, а в счет погашения других обязательств должника перед его аффилированным лицом, доказательства чего были предоставлены ООО «СтройАС» в материалы спора 06.09.2021, и не были оценены судом.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при анализе представленных документов установлено, что все предоставленные письма, которыми разнесены платежи в счет того или иного договора займа, были изготовлены аффилированными лицами, содержат множество ошибок.

Оценка указанных заявителем документов не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что должник имел возможность оплатить заявленный долг раньше, но не сделал этого, перечислив денежные средства по иным основаниям.

Поскольку долг по договору на выполнение проектных работ с точки зрения должника и его аффилированных лиц имел больше шансов попасть в реестр кредиторов, чем долги, полученные через уступку от других аффилированных лиц, ООО «СтройАС» обратилось в суд именно с этим требованием, оформив акт выполненных работ новой датой, несмотря на то, что совокупность иных документов свидетельствует о фактах выполнения этих работ и их оплаты в 2016 году.

При этом доводы ООО «СтройАС» о том, что цель получения контроля над банкротством должника может иметь место только в случае, когда сам должник имеет такую цель, не обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд правомерно согласился с доводами АО «КОРМЗ» о пропуске кредитором срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания даты начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, условия договора и содержание иных предоставленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что поскольку имеются доказательства того, что должник использовал результат работ 04.08.2016, подав заявление на проведение экспертизы проекта, а договором запрещено использовать проектную документацию без подписанного акта приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора), то срок исковой давности начинает течь с августа 2016 года.

Предмет договора № 36-40 определен сторонами в разделе 1 договора и включает в себя разработку комплекта проектной документации (стадия ПД) по конкретному объекту в составе перечисленных в п. 1.1 разделов, а также разработку рабочей документации (стадия РД).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора № 36-40, а именно:

Срок выполнения проектной документации (ПД) - 60 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком задания на проектирование и иных сведений и документов. Срок предоставления рабочей документации (РД) - в процессе выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ по договору № 36-40 определен сторонами в разделе 5 договора: - пунктом 5.1 определен перечень документов, которые подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ: Результат работ на бумажном носителе и Акт выполненных работ; - пунктом 5.2 установлена обязанность Заказчика принять результат работ и подписать Акт сдачи-приемки в течение 10-ти календарных дней с даты получения документов, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки.

В пункте 5.2 договора имеется специальная оговорка: «Положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» является подтверждением соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам и условиям настоящего договора».

Пунктом 5.4 предусмотрено право подрядчика составить односторонний Акт приемки-сдачи работ, на основании которого требовать оплаты по договору. 

Стороны специально оговорили следующее: «Вместе с тем, стороны установили, что использование заказчиком результата Работ, созданного подрядчиком в ходе исполнения настоящего договора, в отсутствие подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки работ, а также использование заказчиком результата работ, не оплаченного полностью, не допускается и влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

Согласно имеющимся в материалах спора документам, положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано должнику 03.11.2016 за № 54-1-1-2-0330-16.

Основанием проведения экспертизы проектной документации, согласно пункту 1.1 заключения, послужили:-заявление ООО «АктивСтройИнвест» (Заказчика по договору на выполнение проектных работ) от 04.08.2016 года б/н о проведении государственной экспертизы проектной документации; -договор о проведении экспертизы ДЭ001075 от 01.09.2016г.

Состав проектной документации, фактически предоставленной на экспертизу, перечислен в пункте 1.2.1 заключения и соответствует перечню разделов проектной документации, согласованному в пункте 1.1 договора № 36-40.

Состав документов, предоставляемых для экспертизы проектной документации одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы, определен в п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", и включает в себя, в том числе, саму проектную документацию (пункт «г»).

Следовательно, подавая заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, заказчик (должник) предоставил на экспертизу также и саму проектную документацию, которую получил от подрядчика (ООО «СтройАС») по договору № 36-40.

Таким образом, результат работ по договору № 36-40 фактически был передан должнику не позднее 04 августа 2016 года.

Поскольку заказчик использовал данный результат работ (предоставив его для проведения государственной экспертизы), то исходя из буквального толкования условий договора № 36-40 (пункт 5.4), у него должен был быть в тот момент подписанный Акт сдачи-приемки работ по договору № 36-40 и доказательства оплаты этих работ.

Согласно условиям пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора, основанием для оплаты является акт выполненных работ, авансовый платеж не предусмотрен, а в дальнейшем оплата производится поэтапно по мере выдачи проектной документации для ведения строительно-монтажных работ и подписания актов выполненных работ. 

Таким образом, договор изначально предусматривал возможность сдачи-приемки работ отдельными этапами - сначала документацию стадии ПД, которая необходима была для получения положительного заключения экспертизы и не могла быть использована заказчиком при отсутствии акта выполненных работ и факта их оплаты, далее же стороны должны были составлять отдельные акты после выдачи исполнителем разделов рабочей документации.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017г. № 303-ЭС17-2748, «Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)».

В условиях, когда единственным участником и руководителем юридических лиц -сторон по договору - является одно и то же физическое лицо, оно имеет возможность переделать акт той датой, которая с его точки ему более выгодна, но это не означает, что работы были окончены именно в ту дату, которая указана в представленном акте выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что на основании нового задания на проектирование от 01.10.2019 были внесены изменения в проектную документацию, на основании которых ООО «СтройАС» получило положительное заключение экспертизы, и потому работы по договору не могли быть выполнены ранее этой даты, также является несостоятельной, поскольку это приложение являлось фактически новым договором, а не внесением изменений в условия договора № 36-40 от 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка недействительна. С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитором не обоснована относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами реальность отношений с должником, не опровергнуты возражения иных лиц, участвующих в деле, заявивших сомнения в правомерности заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе ООО «СтройАС» в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие ООО «СтройАС» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3