Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10448/2020

г. Петрозаводск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 551 781 руб. 12 коп.,

третьи лица: ООО «Комтек Форест», ООО «Альфамобиль»,

при участии представителя истца, -  ФИО1 по доверенности от 06.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – истец, ООО «Нева-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>; (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 551 781 руб. 12 коп. страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что причиной возгорания послужила неисправность электронного блока управления, в связи с чем, из расчета ущерба должны быть исключены запасные части и работы по их замене, неисправность которых послужила причиной возгорания, а именно: электронный блок и работы по его замене. В дополнительном отзыве на иск ответчик с учетом результатов проведенной экспертизы указал, что страховая компания приходит к выводу о том, что причиной пожара стала техническая неисправность проводки форвардера, связанная с наличием заводского дефекта, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно предъявляет к взысканию сумму ущерба с учетом НДС.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.04.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (страхователь, лизингодатель) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования, оформленный в виде полиса страхования №1129/19/169/972 от 31.10.2019 (далее - Договор страхования), согласно которому ООО «Альфамобиль» застраховало Форвардер KOMATSU, 875 8WD, 2019 года (VIN № 

<

***>, КMTXF013NKZ00351). Срок действия полиса страхования - с 31.10.2019 по 30.09.2023.

Объект страхования находится в пользовании ООО «Нева-Инвест» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 21.10.2019 и является выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

Согласно заявлению истца от 30.06.2020 в период действия Договора страхования  14.06.2020 произошло самовозгорание  Форвардера KOMATSU, 875 8WD по причине короткого замыкания.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и возместила ООО «Нева-Инвест» на основании распорядительного письма лизингодателя 693 837 руб. 08 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 822.

Вместе с тем, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта Форвардера KOMATSU, 875 8WD в соответствии с представленными страховой организации документами на основании заключенного договора  между ООО «Нева-Инвест» и ООО «Комтек Форест» составляет 1 245 618 руб. 20 коп. (счет на оплату №368 от 13.07.2020).

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, истец обратился с претензионным требованием от 30.09.2020 в адрес страховой компании, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 551 781 руб. 12 коп.

Письмом от 16.10.2020 № 276 страховая компания отказала в требовании истца, что послужило основанием для обращения ООО «Нева-Инвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) от 01.02.2008 N 169 в редакции от 27.06.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, а также проведения истцом восстановительного ремонта на сумму 1 245 618 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения №2408/20/01, выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис» по заданию страховой компании, следует, что по результатам проверки стоимости запчастей, указанных в счете на оплату ООО «Комтек Форест» №368 от 13.07.2020, экспертами не выявлено завышений, документ принят к расчету в полном объеме. Вместе с тем, из расчета исключен электронный блок и работы по его замене в размере 0,5 нормо-часа, в связи с чем, размер ущерба без НДС определён в сумме 693837 руб. 08 коп.

Письмом от 16.10.2020 №276 страховая компания, ссылаясь на подпункт 35 пункта 3.3 Правил страхования указала, что из расчета страхового возмещения  подлежит исключению блок управления и затраты на его замену, неисправность которого послужила причиной возгорания, в сумме 413013 руб. 70 коп., а также сумма НДС, поскольку не представлена справка налогового органа об отсутствии прав на налоговый вычет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2021 в целях установления очага и причины возгорания т/с Форвардера KOMATSU, 875 8WD, произошедшего 04.06.2020, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия».

Из экспертного заключения №136/21, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» ФИО2, следует, что очаг пожара находился на участке электропроводки (жгуте электрических проводов) в левой части пространства под кабиной форвардера. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (например, изоляции проводов) от источников зажигания, возникших в результате электрического аварийного режима работы в указанном жгуте проводов форвардера.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение №136/21признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из экспертного заключения, не следует, что причиной возгорания послужила неисправность электронного блока управления. Данные выводы также не следуют и из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №210216/41, выполненного ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

С учетом выводов  судебной экспертизы, суд также критически относится к доводу ответчика, изложенному в дополнительном отзыве, что причиной пожара стала техническая неисправность проводки форвардера, связанная с наличием заводского дефекта.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным исключение ответчиком из расчета страхового возмещения стоимости электронного блока и работ по его замене в размере 0,5 нормо-часа в сумме 413013 руб. 70 коп.

Суд также считает правомерным предъявление истцом суммы ущерба с учетом НДС.

Согласно пункту 9.3.3.7 Правил страхования при определении размера страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого выгодоприобретателем при производстве восстановительных работ (в том числе при приобретении материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для восстановительных работ), включается в состав страхового возмещения только в случае, если этот налог правомерно отнесен выгодоприобретателем на расходы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 9.3.3.7 Правил страхования предусмотрено особенное правило о том, что сумма НДС, уплачиваемого выгодоприобретателю при производстве восстановительных работ, включается в состав страхового возмещения только в случае если, этот налог правомерно отнесен выгодоприобретателем на расходы. Таким образом, пункт 9.3.3.7 Правил страхования применяется в случае, если выгодоприобретатель производил восстановительный ремонт поврежденного имущества. 

Доказательства осуществления восстановительного ремонта истцом представлены в материалы дела. При этом, Правила страхования не содержат обязанности страхователя по предоставлению справки налогового органа об отсутствии прав на налоговый вычет, в связи с отсутствием которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения с учетом НДС.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела, расчет проверен судом и признан правильным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 551 781 руб. 12 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева - Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 551 781 руб. 12 коп. страхового возмещения   и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 036 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.