АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6488/2025

30 сентября 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 132 044 руб. 51 коп.  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 (посредством веб-конференции).  

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ7» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 4 132 044 руб. 51 коп., в том числе 3 718 950 руб. долга по контракту от 20.01.2025 № 2001/25 , 413 094 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 26.08.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, начиная с 27.08.2025.  

Ответчики в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Администрация Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия представила отзыв на иск, в котором по существу заявленных истцом требований возражений не имеет, просит провести судебное заседания в свое отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и МКП «Копьевское ЖКХ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 20.01.2025 № 2001/25 на поставку товара – уголь марки бурый, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).  

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дня со дня получения заявки поставщиком (п. 3.1 контракта).  

Цена контракта – 4 800 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта). Оплата за Товар  

производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.4 контракта).  

Согласно п. 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Спецификацией согласована поставка угля бурого в объеме 1600 т. по цене 3000 руб./т на общую сумму 4 800 000 руб.  

Исполняя контракт, истец поставил товар на основании следующих УПД: от 27.01.2025 № 2701/4,от 31.01.2025 № 3101/8, от 05.02.2025 № 502/9, от 10.02.2025 № 1002/5, от 15.02.2025 № 1502/5, от 21.04.2025 № 2104/5 на общую сумму 3 868 950 руб.  

17.02.2025 ответчик оплатил истцу 150 000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар после реализации досудебного урегулирования спора истец обратился с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Спорный контракт является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.  

Ответчиком факты заключения контракта и поставки товара не опровергнут, полномочия лиц получивших товар не оспорены.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 3 718 950 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, составленным без учета по некоторым поставкам 10 дней на оплату, размера  

ставки ЦБ РФ. По расчету суда размер неустойки составил 390 861 руб. 31 коп. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

969 750,00 

11.02.2025  

17.02.2025  

7

 21 

 969 750,00 × 7 × 1/300 × 21% 

 4 751,78 р. 

17.02.2025 – оплата 150 000 руб. 

819 750,00 

18.02.2025  

26.08.2025  

190

 17 

 819 750,00 × 190 × 1/300 × 17% 

 88 259,75 р. 

1 175 700,00  

17.02.2025  

Новая задолженность на 1 175 700,00 руб. 

1 175 700,00  

17.02.2025  

19.02.2025  

3 

17 

1 175 700,00 × 5 × 1/300 × 17%  

1 998,69 р. 

2 019 900,00  

20.02.2025  

Новая задолженность на 844 200,00 руб. 

2 019 900,00  

20.02.2025  

24.02.2025  

5 

17 

2 019 900,00 × 5 × 1/300 × 17%  

5 723,05 р. 

2 334 450,00  

25.02.2025  

Новая задолженность на 314 550,00 руб. 

2 334 450,00  

25.02.2025  

03.03.2025  

7 

17 

2 334 450,00 × 7 × 1/300 × 17%  

9 259,99 р. 

2 667 300,00  

04.03.2025  

Новая задолженность на 332 850,00 руб. 

2 667 300,00  

04.03.2025  

05.05.2025  

63 

17 

2 667 300,00 × 63 × 1/300 × 17%  

95 222,61 р. 

2 899 200,00  

06.05.2025  

Новая задолженность на 231 900,00 руб. 

2 899 200,00  

06.05.2025  

26.08.2025  

113 

17 

2 899 200,00 × 113 × 1/300 × 17%  

185 645,44 р.  

Сумма неустойки: 390 861 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 390 861 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за последующий период начиная с 27.08.2025 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит взысканию начиная с 27.08.2025 на сумму долга 3 718 950 руб. по день ее фактической оплаты в порядке, от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 109 811 руб. 31 коп., в том числе 3 718 950 руб. долга, 390 861 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Копьевское ЖКХ» является муниципальное образование – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Копьевское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к  

основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.  

Указание истца на семидневный срок, после которого следует начать производить взыскание с субсидиарного должника не имеет значения, поскольку не основано на нормах права.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

Государственная пошлина по делу составляет 148 961 руб., уплачена истцом в размере 145 334 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований пошлина относится на стороны пропорционально: на истца – 801 руб. 51 коп., на ответчика – 148 159 руб. 49 копеек.  

С ответчика в пользу истца подлежит 145 334 руб. расходов по государственной пошлине и 2825 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

С субсидиарного ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

 Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» 4 109 811 руб. 31 коп., в том числе 3 718 950 руб. долга, 390 861 руб. 31 коп. неустойки, а также 145 334 руб. расходов по государственной пошлине.  

Начиная с 27.08.2025 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность в размере 3 718 950 руб., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход федерального бюджета 2825 руб. 49 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья М.А. Лукина