АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2065/2016

г.Калуга

9» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2017.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «СТИНЭК»

от ответчика:

ООО «ЮК Договор»

ФИО5 (дов. от 02.02.2017);

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А64-2065/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СТИНЭК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Договор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЮК Договор») о расторжении договора от 01.12.2015 № 18/15, заключенного между ООО «СТИНЭК» и ООО «ЮК Договор», а также о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 (судья  Макарова  Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор от 01.12.2015 № 18/15, заключенный ООО «СТИНЭК» и ООО «ЮК Договор», признан расторгнутым. С ООО «ЮК Договор» в пользу истца взыскано 70 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО  «СТИНЭК» отказано.

  Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СТИНЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставив в силе  решение суда первой инстанции от 05.08.2016. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СТИНЭК» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. ООО «ЮК Договор» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. 

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав  объяснения  представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1198 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308035:0018, расположенного  по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ООО «СТИНЭК».

Не согласившись с указанной кадастровой оценкой данного участка и в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ООО «СТИНЭК» (заказчик) заключило с ООО «ЮК Договор» (исполнитель)  договор от  01.12.2015 № 18/15 на оказание оценочных услуг, по условиям которого  исполнитель  обязался в соответствии с техническим заданием осуществить оценочные  работы по определению  рыночной стоимости земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>,  а заказчик, в свою очередь, обязался  принять  выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно  п.  1.2 договора в подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «ЮК Договор» обязалось передать заказчику отчет, составленный в письменной форме на бумажном и на электронном носителях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного решения комиссии о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчик обязан за свой счет исправить отчет об оценке и предоставить ООО «СТИНЭК» оригинал нового отчета, а также положительное заключение экспертизы отчета.

 В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора его цена составила 70 000 руб., является твердой  и изменению не подлежит. Оплата производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 100% от цены договора. 

Платежным поручением от 08.12.2015  № 216 ООО «СТИНЭК» перечислило исполнителю 70 000 руб. аванса в счет оплаты по договору. 

30.12.2015 ООО «СТИНЭК» обратилось в Комиссию при управлении Росреестра по Тамбовской области по рассмотрению споров о кадастровой стоимости с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной рыночной, на основании отчета от 25.12.2015 об оценочной стоимости, подготовленного ответчиком в рамках договора от 01.12.2015.

29.01.2016  Комиссией при управлении Росреестра по Тамбовской области по рассмотрению споров о кадастровой стоимости принято решение № 69 об отклонении заявления ООО «СТИНЭК», в связи с несоответствием  оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным федеральным стандартам оценки.

ООО «СТИНЭК» в порядке п. 5.3 договора № 18/15 обратилось к  ответчику с требованием  об  устранении недостатков отчета.

09.03.2016 ООО «СТИНЭК» повторно обратилось в Комиссию при управлении Росреестра по Тамбовской области по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, представив  вторую редакцию отчета от 19.02.2016, выполненного ООО «ЮК Договор». 

 16.03.2016 Комиссия при управлении Росреестра по Тамбовской области уведомила истца об отказе в принятии документов ввиду несоответствия отчета на бумажном носителе электронному документу (к документам в электронном виде был приложен отчет в первой редакции от 25.12.2015).

25.03.2016 ООО «СТИНЭК» в соответствии с пунктом 9.1 заявило о расторжении договора № 18/15.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ЮК Договор» своих обязанностей по спорному договору, ООО «СТИНЭК» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим иском.  

 Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от  01.12.2015 № 18/15, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. 

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком его существенное нарушение, суд с целью соблюдения баланса законных интересов сторон должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком работ.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на несоответствие представленного исполнителем отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и условиям договора, вследствие чего  Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  дважды  были отклонены заявления ООО «СТИНЭК» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостатки отчета истца (решение № 69) были устранены им с учетом положений п. 5.3 договора.

Согласно отчету ООО «ЮК Договор» от 19.02.2016 № 18/15 рыночная стоимость земельного участка (68:29:0308035:0018), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2014 составила 3 974 880 руб.

В соответствии с экспертным заключением СРО «Региональная ассоциация оценщиков» от 25.02.2016 № 68/291215/05 спорный отчет от 19.02.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) правил оценочной деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства,  свидетельствующие о  существенном нарушении исполнителем условий договора № 18/15 при определении рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете от 19.02.2016, наряду с доказательствами непригодности данного отчета об оценке для его целевого использования, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением Тамбовского областного суда от 05.08.2016 по делу № 3а-210/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ООО «СТИНЭК» и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308035:0018, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «СТИНЭК», равной рыночной стоимости в размере 3 974 880 руб. по состоянию на 01.01.2014.

При этом в основу решения областного суда от 05.08.2016 положен отчет ООО «ЮК Договор» об оценке стоимости данного земельного участка, выполненный им в рамках договора от 01.12.2015 № 18/15, заключенного с истцом. 

Как пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЮК Договор» сведения о стоимости спорного земельного участка (68:29:0308035:0018) в размере 3 974 880 руб. были внесены в государственный кадастр на основании вышеуказанного решения Тамбовского областного суда от 05.08.2016, о чем выдана кадастровая выписка от 26.08.2016.

Данное обстоятельство представителем ООО «СТИНЭК» не было опровергнуто.

 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности,  учитывая, что результат выполненной ответчиком работы по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, имеет для заявителя потребительскую ценность, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТИНЭК» о расторжении спорного договора № 18/15 в судебном порядке и взыскании в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в качестве убытков истца денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных заказчиком исполнителю в счет оплаты фактически выполненных работ по договору.

Довод  заявителя жалобы о том, что  судом апелляционной инстанции  при разрешении спора  были приняты  во внимание доказательства, в том числе решение Тамбовского областного суда от 05.08.2016 по делу № 3а-210/2016, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. 

Приобщение к материалам дела  указанного решения  Тамбовского областного суда, а также справки о  кадастровой стоимости  объекта недвижимости – спорного земельного участка не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку данные документы находятся в общедоступном информационном доступе. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

  Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1,  ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А64-2065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3