ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-215422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС России №10 по г. Москве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» - ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России № 10 по г. Москве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Фаворит» завершено. Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России № 10 по г. Москве в сумме 63 113,84 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично.

Взыскано с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 46 115 руб. 71 коп. – вознаграждение, понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Фаворит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 изменено, с ИФНС России № 10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаворит» в размере 53 113 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, ИФНС России №10 по г. Москве обратилось в кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием достаточности средств для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего лежит на заявителе.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника в общей сумме 63 113,84 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в размере 46 115,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 16 998,13 руб., исходил из того, что отсутствовали основания для публикации уведомления об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», отсутствовали основания для возмещения расходов на приобретение программного продукта, отсутствовали основания для несения почтовых расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части отказа о взыскания расходов в размере 16 998,13 руб., в виду следующего.

Как следует из материалов дела, фактически понесенные ФИО2 расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаворит» составили 53 113,84 руб.

Расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Произведенная ФИО2 публикация в газете «Коммерсантъ» соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, следовательно, понесенные управляющим расходы на их оплату подлежат возмещению.

Затраты на право использования программного продукта «Астрал Отчет.Онлайн» для представления отчетности в контролирующие органы (ФНС, ПФР, ФСС, Росстат) в электронной форме на сумму 8 320 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, документально подтверждены и непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возражений относительно использования программного продукта «Астрал Отчет.Онлайн» для представления в контролирующие органы отчетности по ООО «Фаворит» на протяжении всей процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялось.

В период использования программного продукта «Астрал Отчет.Онлайн» отчетность представлялась в электронном виде.

При этом факт представления конкурсным управляющим в налоговый орган отчетности по ООО «Фаворит» в электронном виде ИФНС России № 10 по г. Москве в суде первой инстанции не оспаривался.

Отчетность по почте конкурсным управляющим стала направляться в налоговый орган по месту учета только после отказа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в выдаче квалифицированной электронной подписи (КЭП), необходимой для подписания отчетности, представляемой в электронном виде, ввиду наличия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит» записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Расходы за приобретение неисключительных имущественных прав (лицензия) на право использования программного продукта «Астрал Отчет.Онлайн» обоснованно относятся к расходам, связанным с осуществлением процедур, направлены на непосредственное исполнение возложенных обязанностей, относятся к п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ. За несвоевременную сдачу отчетности предусмотрены штрафы.

Кроме того материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере 13 530, 02 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, взыскав с ИФНС №10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. и фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаворит» в размере 53 113 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Московского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника средств и ликвидного имущества, достаточных для погашения расходов, признав доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов, приняв во внимание отсутствие выплаты вознаграждения, а также то, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения и понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом все доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024по делу № А40-215422/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.Н. Тарасов