АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13582/2025

г. Киров

11 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Трактовая (слобода Сошени тер.), д. 4, оф. 10)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ. 500-512)

о взыскании 1 571 589 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – директор, на основании выписки ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектрострой» (далее – истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 1 571 589 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.10.2022 № 662022/Р за период с 01.11.2023 по 11.02.2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании суд просил представителя истца обосновать период начисления неустойки, а именно: начальную и конечную даты.

Представитель истца с учетом вопросов суда, условий пунктов 3.2, 9.10 договора уточнил исковые требований (устно под протокол судебного заседания), просил взыскать с ответчика 1 498 554 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.10.2022 № 66-2022/Р за период с 25.11.2023 по 10.02.2025.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Интересы истца в судебном заседании представлял директор, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-16271/2023 с Фонда в пользу ООО «ГЭС» взыскано 6 996 768 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.10.2022 № 66-2022/Р по объекту – МКД по адресу: 

<

...>, элемент – фасад (капитальный ремонт).

В решении установлены следующие фактические обстоятельства:

Между Фондом (заказчик) и ООО «ГЭС» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.10.2022 № 66-2022/Р, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса, начисленных сумм неустоек (штрафов).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % от цены договора, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору.

В приложении № 1 к Техническому заданию – Объемы работ, стороны согласовали перечень работ по капитальному ремонту объекта, а также их стоимость, в том числе капитальный ремонт фасада стоимостью – 8 605 918 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 № 3 стороны расторгли договор в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД.

18.09.2023 комиссией в составе представителей сторон, а также строительного контроля (ООО «Электрум Инжиниринг»), составлен акт о выверке фактически выполненных работ и поставленных материалов в период с 10.04.2023 по 06.08.2023 при выполнении работ по договору по капитальному ремонту фасада МКД.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2023 № 1 на сумму 7 372 158 руб. 23 коп., подписанный подрядчиков в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2024 по делу № А2816271/2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта: объемы работ, выполненных ООО «ГЭС» по ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>, приведены в заключении эксперта, стоимость данных работ с учетом ценообразования, установленного в локальной смете № 05-08/22-1 (приложение № 2 к договору № 66-2022/Р), составила 6 996 768 руб. 00 коп.

Оплата работ в сумме 6 996 768 руб. 00 коп. произведена Фондом во исполнение принятого по делу № А28-16271/2023 судебного акта на основании платежного поручения от 11.02.2025 № 243.

Согласно условиям договора – пункт 9.10: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта)… Заказчик в течение 5 (пяти) дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика путем …

По пункту 3.2 договора оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекту на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 60 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Представитель истца в судебном заседании устно под протокол уточнил (уменьшил) исковые требования, определив период начисления неустойки с 25.11.2023 по 10.02.2025 (начальная дата: 5 дней + 60 дней от акта, датированного 18.09.2023, – по пунктам 9.10 и 3.2 договора; конечная дата: с учетом поступления платежа 11.02.2025).

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес Фонда с претензией, врученной Фонду 30.09.2025, в которой просил оплатить неустойку.

Ответ на претензию в адрес подрядчика не поступил.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки по договору в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Задолженность по договору по спорному объекту и элементу взыскана на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-16271/2023.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства: факт выполнения подрядчиком работ по договору, стоимость работ, предъявление работ к приемке 18.09.2023, отсутствие оплаты работ на дату вынесения решения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, неустойку за просрочку оплаты работ по договору за период с 25.11.2023 по 10.02.2025 в сумме 1 498 554 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по пункту 10.10 договора определен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Суд согласился с позицией истца, что, поскольку работы фактически были выполнены и предъявлены истцом ответчику к приемке 18.09.2023, что впоследствии подтверждено судебной экспертизой, то обязанность у заказчика по осуществлению приемки работ, в том числе определению их объема и стоимости, а также по оплате работ возникла именно с этой даты.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, в расчете учтены условия о сроках оплаты по договору, дата фактической оплаты.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по пени.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки в размере процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1 498 554 руб. 35 коп.

Соответственно, уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 148 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 2 191 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 69 957 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Трактовая (слобода Сошени тер.), д. 4, оф. 10) 1 498 554 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.10.2022 № 66-2022/Р за период с 25.11.2023 по 10.02.2025, а также 69 957 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Трактовая (слобода Сошени тер.), д. 4, оф. 10) из федерального бюджета 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья 	 	 	 	 Н.С. Каранина