Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29259/2017

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1058/2021

на определение от 27.01.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Лесозаводского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя Администрации Лесозаводского городского округа - ФИО7 по доверенности от 18.12.2020,

представителя ФНС России - ФИО8 по доверенности от 26.01.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – МУП «Уссури», должник, предприятие) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление предприятия принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении МУП «Уссури» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 25.12.2018 МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 06.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрацию Лесозаводского городского округа (далее - администрация) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц денежных средств в размере 7 321 398,06 руб. в конкурсную массу МУП «Уссури». 

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве и указал, что в заявлении конкурсного управляющего приведена совокупность доказательств и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, определена дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и сумма, подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что каких-либо доказательств, препятствующих подаче заявления о признании должника банкротом, а равно и отсутствия причинной связи между неподачей заявления в суд и невозможностью погашения обязательств в материалах дела, отзывах ответчиках и в оспариваемом судебном акте не содержится. Считает, что в результате несоответствия выводов, изложенных в определении материалам дела и неприменения закона, подлежащего применению, судом вынесен необоснованный и незаконный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель администрации в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2020 МУП «Уссури» зарегистрировано 12.01.2015; учредителем предприятия является Лесозаводский городской округ в лице Администрации Лесозаводского городского округа; основной вид деятельности МУП «Уссури» - сбор и обработка сточных вод, дополнительные виды деятельности – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

По запросу конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должностных лиц МУП «Уссури», действующих без доверенности (письмо от 28.05.2020, т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с которыми директорами предприятия являлись, в том числе: 

-ФИО3 - в период с 12.01.2015 по 27.10.2016;

-ФИО4 - в период с 28.10.2016 по 05.03.2017;

-ФИО5 - в период с 06.03.2017 по 25.09.2017;

-ФИО6 - в период с 26.09.2017 по 18.12.2017.

Из документов, представленных при рассмотрении настоящего спора налоговым органом по запросу суда (сопроводительное письмо от 17.07.2020, т. 1 л.д. 79), а также ответчиками, усматривается, что:

-ФИО3 принят на работу директором с 23.12.2014 (приказ администрации от 23.12.2014 № 27, т.1 л.д. 80), 

-ФИО4 принят на работу директором с 20.10.2016, уволен 21.02.2017 (приказы администрации от 20.10.2016 № 07-10, от 20.02.2017 № 07-01, т.1 л.д. 43, 80),

-ФИО5 – заместитель директора предприятия назначен временно исполняющим обязанности директора с 22.02.2017 и освобожден от временного исполнения названных обязанностей с 26.04.2017 (распоряжения администрации от 21.02.2017 № 07-01-01, от 26.04.2017 № 07-04, т. 1 л.д. 12-13, 80),

-ФИО6 – механик предприятия назначен временно исполняющим обязанности директора с 27.04.2017 (распоряжение администрации от 27.04.2017 № 07-01-02, т. 1 л.д. 80).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и учредителя предприятия – администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал на то, что датой возникновения обязанности руководителей должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом следует считать 01.07.2016, так как на 01.06.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что администрацией не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 06.04.2020.

Принимая во внимание указанный заявителем период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении их к субсидиарной ответственности (с 2015 года по 08.12.2017), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266, а нормы материального права, предусмотренные как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), вступившего в силу с 30.06.2013, таки и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, которые влекут возникновение обязанности руководителя должника  обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника. В числе данных обстоятельств указано следующее - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ),  пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), к субсидиарной ответственности по указанным в данных нормах основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи названными в приведенных положениях Закона о банкротстве  лицами заявления о банкротстве должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у ответчиков обязанности принять соответствующие решения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По мнению конкурсного управляющего, датой возникновения обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является 01.07.2016 ввиду следующего.

Из финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, следует, что при анализе значений и динамики финансовых коэффициентов (коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствам), характеризующих платежеспособность должника за период 2015-2017 гг., конкурсным управляющим сделаны, следующие выводы:

1.Краткосрочная задолженность не может быть погашена за счет денежных средств в течении всего анализируемого периода.

2.Невозможно осуществление деятельности предприятия с целью извлечения прибыли.

3.Предприятие не способно расплатиться по текущим долгам.

Также при анализе отклонений финансовых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, наблюдается существенное ухудшение всех показателей. 

Кроме того, факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на 01.07.2016 подтверждается также наличием неисполненных вплоть до признания должника банкротом судебных актов о взыскании с него денежных средств, которыми установлена задолженность предприятия перед кредиторами, возникшая в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, а именно:

- решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу № А51-18326/2016 о взыскании с МУП «Уссури» в пользу АО «Оборонэнерго» задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 463 508,12 руб., государственной пошлины в размере 12270 руб. (из содержания данного судебного акта следует, что обязательство по оплате бездоговорного потребления электрической энергии возникло на основании выставленного к оплате счета №ПМР00000158 от 14.06.2016 на сумму 463508,12 руб.),

- решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А51-11760/2017 о взыскании с МУП «Уссури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехсервис» 148169 руб. основного долга по договорам №22 от 04.08.2015 и №1 от 04.08.2015, а также 5 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (как указывает конкурсный управляющий, дата возникновения обязательств перед ООО «Примтехсервис» - январь - март 2016 г.). 

Установленная указанными судебными актами задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, также как и финансовые показатели должника, не порождают у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Так, в разъяснениях, изложенных в пункте 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016); пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано следующее толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора в силу идентичности составов привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 134-ФЗ и статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Ответчики (Администрация, ФИО4, ФИО5), не соглашаясь с доводами заявителя о возникновении у руководителей предприятия обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в отзывах указали следующее.

С момента создания предприятия для осуществляемой должником деятельности был установлен заведомо убыточный тариф,  перешедший от предыдущего предприятия - МУП «Ружинские коммунальные сети», ранее эксплуатирующим те же объекты водоснабжения и водоотведения (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу № А51-25460/2014). В этой связи руководителями, в частности, ФИО4, осуществлявшим полномочия директора предприятия с октября 2016 года по февраль 2017 года, при содействии администрации проведена работа по расчету и защите экономически обоснованного тарифа (однако тариф в 2017 году был утвержден с незначительным увеличением по отношению к действующему). Также проводилась работа по оптимизации деятельности должника, в частности, проведена инвентаризация неиспользуемого имущества и согласована с администрацией  его продажа, в результате которой выручено около 2 руб., направленных в 2017 году на погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам, перед контрагентами, организована работа по взысканию задолженности с абонентов (населения, организаций), проводилась работа по получению дотаций из местного бюджета.  При этом учредителем (администрацией) постоянно осуществлялись проверки финансово-хозяйственной дeятeльнocти предприятия, оказывалась помощь предприятию, в том числе  производилась оплата ремонтных работ на объектах водоснабжения и водоотведения, производились расходы по содержанию сетей и объектов водоотведения, по приобретению необходимого оборудования для проведения ремонтов (насосы и др. оборудование), предприятию в хозяйственное ведение передавалось имущество, предоставлялись субсидии из средств местного бюджета. На протяжении 2016-2017 гг предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, устранять аварийные ситуации на объектах водоснабжения и водоотведения. Кроме того, по результатам контрольного мероприятия по начислению заработной платы, анализа состояния дебиторской задолженности, эффективного использования муниципального существа МУП «Уссури» за период 2015 года и 10 месяцев 2016 годов установлено незаконные начисление и выплата заработной платы в сумме 500,5 тыс. руб., администрацией направлен иск в Лесозаводский районный суд о взыскании с ФИО3 (бывшего директора предприятия) в пользу МУП «Уссури» излишне выплаченных средств (решением Лесозаводского районного суда от 18.07.2017 по делу № 2-220/2017, с учетом его изменения  апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.11.2017, с  ФИО3 в пользу предприятия взыскано 174,7 тыс. руб.). По результатам контрольного мероприятия по анализу финансово - хозяйственной деятельности МУП «Уссури» работниками МУП «Уссури» возвращены в кассу предприятия денежные средства, не подтвержденные авансовыми отчетами, в сумме 560,0 тыс. руб.

В подтверждение приведенным в отзывах доводам в материалы дела представлены переписка руководителей и учредителя должника от 2016 года, распоряжения администрации на продажу муниципального имущества, о дальнейшем использовании имущества от 2016-2017 гг,  отчет о продаже имущества от 2017 года, договоры купли-продажи имущества, платежные документы о внесении (перечислении) денежных средств должнику, сведения о погашении обязательств предприятия в 2016-2017 гг, судебные акты по делу № 2-220/2017, соглашения и акты о передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения от 2016-2017 гг, сведения о приобретенном в 2017-2019 гг для предприятия имуществе, платежные поручения на перечисление субсидий предприятию за 2017 год, расходные кассовые ордера на оплату услуг, работ по ремонту сетей холодного водоснабжения за 2017 год.

Из выписки по счету должника, представленной в электронном виде конкурсным управляющим 19.02.2020 в рамках обособленного  спора по оспариванию сделки по исполнению обязательств перед налоговым органом (размещена в электронной карточке дела в ограниченном доступе),  апелляционным судом установлено активное движение денежных средств по счету должника вплоть до подачи в суд заявления о признании его банкротом. 

В соответствии с анализом финансовой деятельности должника, подготовленным временным управляющим (размещен в электронной карточке дела в ограниченном доступе) выручка должника от реализации составила в 2015 году  9 859 тыс. руб., в 2016 году – 13 257 тыс. руб., в 2017 году – 14 417 руб., прибыль предприятия за 2015 год составила 754 тыс. руб., в 2016-2017 гг предприятие сработало с убытком, однако, размер убытков за 2017 год снизился по сравнению с 2016 годом (с 6 111 тыс. руб. до 1 265 тыс. руб.). Также из указанного анализа усматривается наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что специфика функционирования ресурсоснабжающих организаций, к которым относится должник,  такова, что текущая кредиторская задолженность перед ними сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

В рассматриваемом случае должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, конечными получателями которых являлись, в том числе граждане. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). 

Так, администрация в отзыве на заявление конкурсного управляющего отметила, что иной альтернативы по организации водоснабжения и водоотведения, чем создание муниципального предприятия у администрации не имелось, поскольку принимаемые неоднократно меры по передаче объектов водоснабжения в концессию результатов не принесли (лиц, заинтересованных в заключении концессионного соглашения не нашлось).

Кроме того, апелляционным судом признаны обоснованными пояснения ФИО5, приведенные  в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции, о том, что он являлся временно исполняющим обязанности директора в течение двух месяцев, фактически продолжая работу в должности заместителя директора и ежедневно занимался производственными вопросами, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность провести финансовый анализ деятельности предприятия, определить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом в указанный период была обеспечена хозяйственная деятельность предприятия - организовано оказание услуг водоснабжения и водоотведения, своевременное устранение аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, своевременная  выплата заработной платы работникам, погашение текущих платежей.

Следует отметить, что и ФИО6, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника после освобождения от этой должности ФИО5, был назначен  временно исполняющим обязанности директора, находясь в должности механика.

Приведенные выше доводы ответчиков со ссылками, в том числе на представленные в дело доказательства, конкурсным управляющим документально не опровергнуты. Между тем данные доводы свидетельствуют о том, что ответчики, с учетом осуществления мероприятий  по оптимизации работы предприятия, принимаемых администрацией мер по стабилизации финансового состояния должника (приобретение имущества, оплата услуг, работ, передача имущества в хозяйственное ведение, предоставление субсидий и т.д.), обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что возникновение у предприятия в июне 2016 года задолженности перед отдельными кредиторами за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у ответчиков (бывших руководителей, участника должника), обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный  суд с таким заявлением.

Кроме того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на наличии которых настаивает заявитель, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Доводов о наличии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с указанием момента и оснований их возникновения, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что с 01.07.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую ответчики не исполнили.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции как Закона № 134-ФЗ, так и Закона № 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока. Указанное лицо обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату (на 01.07.2016),  признавался только руководитель должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие Законом № 266-ФЗ.

Положений же, обязывающих собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также предусматривающих возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения им названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, как собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с несвоевременным обращением МУП «Уссури» с заявлением о банкротстве, является в данной части необоснованным. 

Также конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, что администрацией не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Однако при установленном выше решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 названного Федерального закона представлялось нецелесообразным.

Кроме того непринятие собственником имущества государственного предприятия в установленный срок решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия в случае, установленном статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которую сослался заявитель, влекут иные последствия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного закона, а именно: в указанных случаях кредиторы вправе потребовать от государственного предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Непринятие указанных решений в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника государственного унитарного предприятия в случае его банкротства Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана  совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 366-ФЗ), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта документального подтверждения не нашли, в  связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу №А51-29259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин