﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9693/2021

Дело № А65-12704/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Файрушина А.З., доверенность от 16.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А65-12704/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТРанс» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсК», обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» о взыскании ущерба, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», Ахметзянов Илдар Миннеахметович, общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТРанс» (далее – ООО «РусДилерТРанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсК» (далее – ООО «АльянсК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ», ответчик 2, заявитель) о взыскании 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С  ООО «АльянсК» в пользу ООО «РусДилерТРанс» взыскано 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. провозной платы. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСГ» отказано. С ООО «Альянс-К» в пользу ООО «ПСГ» взыскано 85 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ПСГ» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ООО «Альянс-К» (исполнитель) заключен договор-заявка N 2 от 15.05.2019, согласно которому стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Забайкальск- г. Грозный дата загрузки 24-26.05.2019, тип погрузки «зад», дата выгрузки 14-17.06.2019, тип выгрузки «зад», груз Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель Ахметзянов И.М., транспортное средство КАМАЗ Х858ОО/16, ЕМ 1142/50, провозная плата 1 700 000 руб.

Форма и сроки оплаты 40 % предоплата от провозной платы заказчик оплачивает по факту загрузки, 30 % заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и предоставления сканов транспортной накладной, сканов счета-фактуры, акта выполненных работ. Оставшиеся 30 % заказчик оплачивает по факту получения оригиналов ТН, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 дней.

Во исполнение данного договора 27.05.2019 в г. Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 1001 истец внес предоплату на расчетный счет ООО «Альянс-К» (исполнителя) в размере 680 000 руб.

В процессе исполнения перевозки по договору-заявке от 15.05.2019 № 2 по маршруту г. Забайкальск, Забайкальский край - г. Грозный, Чеченская Республика ориентировочно в 05.00 по местному времени 05.06.2019 в районе п. Молот, Новосибирской области произошло опрокидывание транспортного средства: КАМАЗ гос. номер Х85800/16 полуприцеп гос. номер ЕМ1142/50 под управлением водителя Ахметзянова И.М., повлекшее за собой повреждение груза.

Определением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП, установлено, что 05.06.2019 в 11 час. 30 мин. водитель Ахметзянов И.М., управляющий ТС КАМАЗ 65206-I5 гос.номер Х858ОО/116RUS и полуприцепом MAXTRAILER F-S44-1F1Y гос.номер ЕМ1142/50RUS, двигаясь по автодороге Молот Коченевского района Новосибирской области, а/д п.Новокремлевское в пути следования на 10 км не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет.

В своем объяснении водитель Ахметзянов И.М. указал, что отвлекся от движения автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Указанный автокран застрахован страхователем, ООО «Карьерные машины» в САО «ВСК» по полису № 1975013000051.

Согласно заключению АНЭ «ЦЭКС» от 22.07.2019 № 24-486-19 причиной повреждения груза явилось опрокидывание тягача и полуприцепа с грузом в кювет, стоимость восстановительного ремонта составила 1 945 560 руб. с НДС 20%.

Истец приложил к исковому заявлению заключение АНЭ «ЦЭКС» от 10.04.2020 № 24-472-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1 537 613,17 руб.

Письмом от 13.05.2020 САО «ВСК», адресованным страхователю ООО «Карьерные машины», страховая компания подтвердила размер страховой выплаты – 1 527 613,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 419 443,79 руб. (возмещение расходов по доставке деталей и по услугам таможенного брокера).

САО «ВСК» 14.05.2020 выплатило ООО «Карьерные машины» 419 443,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 42603. 

САО «ВСК» 16.04.2020 выплатило ООО «Карьерные машины» 1 527 613,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 35919.

САО «ВСК» (кредитор) и истец (должник) заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба от 20.05.2020, согласно которому должник признает имеющуюся задолженность перед кредитором на сумму 1 527 613,17 руб. по претензии № 443 326 и 419 443,79 руб. по претензии № 447 756, всего на сумму 1 947 056,96 руб. о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате повреждения ТС автокрана Zoomlion ZNC1000.

Истец выплатил страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства по соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 924 от 28.05.2020 на сумму 152 761,32 руб., № 1145 от 25.06.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1342 от 24.07.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1667 от 10.09.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 1866 от 01.10.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 2105 от 03.11.2020 на сумму 229 141,97 руб., № 2278 от 01.12.2020 на сумму 229 141,97 руб.

Истец письмом от 22.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 2 336 970,70 руб. стоимости поврежденного груза, возвратить 680 000 руб. провозной платы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.02.2021 № 44348/02, их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 323, 393, 401, 785, 793, 796, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 34, 39, 40, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 11, 27, 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, размера ущерба, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика 1 ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

При этом, суды верно указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт повреждения груза материалами дела подтвержден, груз грузополучателю не доставлен, установив, что провозная плата подлежит возврату перевозчиком на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоплата внесена истцом по платежному поручению от 31.05.2019 N 1001, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозной платы размере 680 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСГ», суды правомерно исходили из того, что ООО «ПСГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения по перевозке автокрана заключены между ООО «РусДилерТРанс» и ООО «АльянсК» по договору – заявке от 15.05.2019 № 2. В договоре-заявке от 15.05.2019 № 2 в качестве водителя указан непосредственно Ахметзянов И.М., без указания на то, что он действует от имени ООО «ПСГ», без отметок о каком-либо участии ООО «ПСГ» в данной перевозке. Заявка на перевозку груза заключена ООО «Альянс-К» как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца. Доказательств уступки ООО «Альянс-К» истцу права по заявке от 15.05.2019 с целью предъявления к ООО «ПСГ» требования о возмещении убытков материалы дела не содержат.

Довод ООО «ПСГ» о том, что экспертами объект экспертизы не осматривался, не исследовались паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проведения экспертизы в целях осмотра объектов экспертизы экспертами запрашивались сведения о местонахождении автокрана ZOOMLION ZTC1000V, транспортное средство КАМАЗ 63206-I5 гос.номер Х858ОО/116 и полуприцеп MAXTRAILER F-S44-1F1Y (транспортное средство, на котором перевозился груз).

ООО «ПСГ» и ООО «Карьерные машины» сообщили суду первой инстанции, что транспортные средства восстановлены и реализованы третьим лицам. На осмотр транспортные средства не представлены.

Паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей автокрана ответчиком ООО «ПСГ» приобщены к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2021 - после проведения судебной экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы были им получены и находились в его распоряжении в июле и октябре 2019 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов как до назначения судом первой инстанции экспертизы, так и в ходе ее производства, ответчиком не представлено.

При этом сами по себе представленные ответчиком документы не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, в том числе с выводами о стоимости восстановительного ремонта автокрана, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суды не установили.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-12704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									Н.Н. Королева

										Р.А. Нафикова