АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13050/2021

г.Чита

11 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявлениеАдминистрации городского поселения «Забайкальское» Муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по муниципальному контракту № 921/17 от 31.08.2021 пени за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 61395 руб. 43 коп.; штрафа в размере 481532 руб. 80 коп.,

установил:

Администрация городского поселения «Забайкальское» Муниципального района «Забайкальский район» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (далее - ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 921/17 от 31.08.2021 пени за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 61395 руб. 43 коп.; штрафа в размере 481532 руб. 80 коп.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены надлежащим образом. 

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на проливные дожди, на то, что просрочка допущена только по части работ, что не учтен срок приемки работ и изменение ключевой ставки в период просрочки, ходатайствовал о снижении неустойки в 20 раз. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление штрафа, так как считает недопустимым доказательством заключение о недостатках выполненных работ, представленное истцом.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 05.03.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в 12:03:41 МСК.

С заявлениями о составлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок стороны в суд не обратились.

04.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением по настоящему делу 04.04.2022 апелляционной жалобы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020 (ответ на вопрос 1) судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

31.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан муниципальный контракт №921/17, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия переулка «Детский» в пгт. Забайкальск. 

Цена контракта составляет 4815327,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта и пунктом 1.1 технического задания установлен срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2021.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 контракта. 

По акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.11.2021 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 4815327,97 руб.

Комиссионным заключением от 16.11.2021 зафиксировано наличие недостатков выполненных работ (пункт 2).

Условия ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по контракту приведены в пунктах 8.7, 8.8, 8.9. контракта.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 муниципальный контракт от 31.08.2021 № 921/17 расторгнут с указанием в пункте 2 на то, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 4815327 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта и наличие недостатков, истец предъявил ответчику претензию № 4394 от 17.11.2021 об оплате пени и штрафа. 

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 31.08.2021 № 921/17, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021, о чем указано в преамбуле контракта, ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия переулка «Детский» в пгт. Забайкальск в срок не позднее 30.09.2021 (пункты 1.2, 1.3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). 

Контракт не содержит сроки завершения отдельных этапов работы.

Так, в пункте 1.3 контракта указано, что работы выполняются с даты заключения контракта (начало) и по 30.09.2021 (окончание).

Доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок не позднее 30.09.2021 в материалы дела не представлены.

Требованием от 12.10.2021 № 3807, адресованным ответчику, истец указал, что работы не выполнены в полном объеме, работы на участке не ведутся.

 Письмом от 12.10.2021 № 15 ответчик сообщил истцу, что работы по ремонту асфальтового покрытия не выполнены в полном объеме из-за неблагоприятных погодных условий, а также временного отсутствия спецтехники, что работы будут возобновлены 13.10.2021.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 15.11.2021 на сумму 4815327,97 руб.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено что, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно императивным положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действующей на дату принятия решения.

Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

По условиям контракта срок окончания работ – 30.09.2021, работы приняты 15.11.2021.

На дату подписания акта о приемке выполненных работ 15.11.2021 действовала ставка рефинансирования 7,5% годовых (Информация Банка России от 25.10.2021).

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ за обоснованно заявленный по иску период с 01.10.2021 по 15.11.2021 составит:

4815327,97 руб. * 7,5%/300 * 46дн. = 55376,27 руб.

Истец заявил о взыскании 61395,43 руб. пени, неверно применив в расчете ключевую ставку 8,5%.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик считает необоснованным период начисления пени, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации о запрете подменять понятия выполнения работ и их приемки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом в указанном деле контракт предусматривал для заказчика приемку выполненных подрядчиком работ в течение 35 дней с момента получения отчетных документов; судом было установлено, что отчетные документы были сданы в установленный срок.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 муниципального контракта от 31.08.2021 подрядчик обязался о готовности к сдаче результата выполненных работ известить об этом заказчика письменно. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан провести проверку исполнительной документации.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик не позднее следующего дня после окончания проверки исполнительной документации приступает к приемке физических объемов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами в день окончания приемки (пункт 5.5 контракта).

Доказательства, подтверждающие иную фактическую дату приемки выполненных работ, нежели дата, указанная в акте КС-2 от 15.11.2021, письменное уведомление истца о готовности работ, ответчик в материалы дела не представил.

Так как ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела доказательства письменного уведомления заказчика о готовности работ, как это предусмотрено пунктом 5.3 контракта, то у суда отсутствует возможность установить фактическую дату окончания выполнения работ, факт своевременной или несвоевременной приемки их заказчиком, количество дней, потребовавшихся для осуществления приемки, в целях их исключения из периода просрочки. 

Ответчиком документально не доказано недобросовестное воспрепятствование со стороны истца осуществлению процедуры принятия выполненных работ, как и факт их выполнения подрядчиком в установленный контрактом срок 30.09.2021. Напротив, из переписки сторон следует, что работы по состоянию на 12.10.2021 ответчиком выполнены не были, в том числе в связи с отсутствием спецтехники. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что выполнению работ препятствовали проливные дожди, не подтвердив как сам факт неблагоприятных погодных условий, так и их продолжительность. 

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ, о продлении срока их выполнения путем внесения изменений в контракт в письменном виде, как это предусмотрено пунктом 11.2 контракта,  материалы дела не содержат.

Истец также заявил о взыскании штрафа по пункту 8.9 контракта.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, если его цена составляет от 3 до 50 млн. рублей (подпункт «б»).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.7 контракта ответчик гарантировал качественное выполнение всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно заключению приемочной комиссии от 16.11.2021 в ходе приемки выполненных работ в результате визуального осмотра обнаружены следующие недостатки:

- асфальтовое покрытие неровное (между участками покрытия имеются перепады);

- провал дорожного полотна возле д/с «Росинка»;

- некачественный шов сопряжения полос;

- разрушение бордюрного камня;

- трещины асфальтового покрытия по тротуару;

- выщербление асфальтового покрытия возле «Сбербанка».

Ответчик, заявляя возражения относительно начисления штрафа, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, доказательств, опровергающих доказательства истца, в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает неправомерным требование истца о взыскании штрафа в двойном размере, как не основанное на условиях контракта.

Ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае является выполнение работ с недостатками. Условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за каждый недостаток.

Расчет истцом штрафа в двойном размере фактически  означает его начисление в размере 10% от цены контракта, тогда как такое возможно только в случае заключения контракта на сумму менее 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 8.9 контракта).

Истец фактически изменяет условия контракта в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа из расчета 4815327,97 руб.*5% равна 240766,40 руб. 

Общая сумма неустойки (пени и штрафа) составит 296142,67 руб.

При указанном размере неустойки и с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для применения положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 судом не установлено. Ответчик не представил доказательств уплаты половины суммы начисленных ему неустоек до окончания текущего финансового года, о наличии иных оснований для списания не заявил, доказательств не представил.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, размер неустойки по отношению к стоимости несвоевременно выполненных работ.

Размер неустойки (пени – 1/300 в день, штраф – 5% от стоимости работ) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным. 

Общая сумма неустойки 296142,67 руб. в 16 раз меньше стоимости работ.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Ответчик просит снизить неустойку в 20 раз, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, снижение неустойки именно в таком размере не обосновал.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 296142 руб. 67 коп., из которых 55376 руб. 27 коп. пени, 240766 руб. 40 коп. штрафа.  

В остальной части иска подлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Забайкальское» Муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55376 руб. 27 коп. пени за период с 01.10.2021 по 15.11.2021, 240766 руб. 40 коп. штрафа, всего 296142 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова