СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» (№ 07АП-1598/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу № А03-6464/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала АО «РЖД Логистика», г. Новосибирск, о взыскании 343 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 (устав),

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логические системы» (далее - ООО «Транспортные логистические системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу Акционерного общества «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖД Логистика») о взыскании 343 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транспортные логистические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока внесения предварительной оплаты, суд не принял во внимание нарушение ответчиком обязательства по окончательному расчету по завершению каждого отчетного периода. Из общей суммы начисленных ответчику процентов в сумме 343 373 руб., проценты за просрочку внесения авансовых платежей составляют 37 383 руб., остальная сумма 305 991 руб. – проценты, начисленные за просрочку перечисления окончательного расчета.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (заказчик) и ООО «Транспортные логистические системы» (исполнитель) заключен договор от 17.10.2016 № 545040226/2016, предметом которого является оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика. Перечень оказываемых исполнителем услуг по транспортному обслуживанию приведен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в полном объеме и организовывать нормальное функционирование железнодорожного хозяйства ФКП «БОЗ» в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства (пункт 2.1.1 договора).  

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (пункт 3.2 договора). 

Оплата услуг производится путем внесения предоплаты в размере 30 % суммы услуг, из расчета плана оказания услуг за текущий месяц, оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании представленного счета, остаток стоимости услуг уплачивается после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с даты ее получения за вычетом авансового платежа (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления в его адрес претензий №11 от 25.04.2017, № 14 от 15.05.2017, № 48 от 12.09.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки в полном объеме и претензии № 5 от 06.03.2018 с требованием оплатить проценты.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что заказчиком приняты оказанные услуги в рамках договора № 545040226/2016 от 17.10.2016 и оплачены в полном объеме, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате ни действующим законодательством, ни условиями договора № 545040226/2016 от 17.10.2016 не предусмотрена, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на основании названной нормы должником подлежат уплате проценты не только за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за просрочку, когда имело место пользование денежными средствами кредитора.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330). 

Как указано ранее, платежным поручением № 58 от 16.01.2017 ответчиком перечислен на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 4 200 000 руб., установленный сторонами в пункте 4.6 договора, который по условиям данного договора по окончании срока действия договора исполнитель вправе зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты оказанных услуг, или возвратить его на расчетный счет заказчика в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета № 142 от 01.07.2017, № 149 от 31.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения предварительной оплаты по договору оказания услуг, которые приняты и оплачены им в полном объеме.

Выясняя вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции на основании пояснений представителя истца установил, что истец использовал средства, предоставленные ему в качестве обеспечительного платежа в счет погашения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами все же имеются, так как при удовлетворении истцом своих требований по задолженности за счет обеспечительного платежа отсутствуют основания для вывода о пользовании ответчиком денежными средствами истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и предусмотрена неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Доводы апеллянта о том, что он вынужден был использовать обеспечительный платеж, который по условиям договора должен сохраняться до окончания договора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда по данному делу.

На  основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как, установлен факт оплаты указанных услуг в полном объеме, а применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 по делу № А03-6464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3