ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72603/2015

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2020

от ФИО2 – не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску ООО «СУ-12»

к ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СУ-12» к ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05 сентября 2013 года № 3с/13 в сумме 1 578 567 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу № А41-72603/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 007294508.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-72603/15 был выдан дубликат ФС № 021311745 указанного выше исполнительного листа.

ФИО2 (далее - ФИО2)  было заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указал, что по причине отсутствия исполнительного листа в своем распоряжении ООО «СУ-123» не смогло воспользоваться своим правом на принудительное исполнение решения суда, а указанный исполнительный лист в кредитные организации и подразделения службы судебных приставов предъявлен не был. 

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2019 года по делу № А41-72603/15 установлен факт утраты исполнительного листа, а также отсутствие вины взыскателя в его утрате, в связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа. 

Заявитель полагает, что поскольку определение от 03 июня 2019 года по делу № А41-72603/15 о выдаче дубликата исполнительного листа, было вынесено за пределами 3-годичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, данное обстоятельство лишило возможности взыскателя получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок. 

Право на подачу настоящего заявления ФИО2 обосновывает заключенным 28 апреля 2017 года Соглашением об уступке права требования №1 в соответствии с которым ООО «СУ-123» уступило ФИО2 требование к ФГУП «ФЦДТ «Союз» в полном объеме установленную судом сумму в размере 1 607 353,50 руб. 

Изучив доводы, указанные в заявлении ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны: истец, взыскатель, третьи лица и иные лица установленные судом. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 40 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока не предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

Оценив доводы, указанные в заявлении ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые объективно препятствовали получению исполнительного листа представителю взыскателя в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции опечатках, не повлекли принятие незаконного судебного акта. Кроме того, ФИО2 вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечаток.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-72603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина