АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан               Дело № А37-17/2020

26.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 38 721 рубля 85 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,

в предварительном судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – ООО «Сигма Интегратор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), о взыскании 38 721,85 рублей, из которых:

- сумма платежа за обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 08.08.2017 № 19-ПР-17 в размере 35 759,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 31.08.2019 в размере 2 962,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 12.05.2020. В заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 19.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены телефонограммами о дате, времени и месте проведения заседания.

Через сервис «Мой арбитр» до начала заседания от истца, ООО «Сигма Интегратор», в материалы дела поступили дополнительные документы и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представил ходатайство от 14.05.2020 об отложении заседания на основании статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью явки представителя. Требования определений суда по настоящему делу ответчик не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика от 14.05.2020 об отложении настоящего заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения проводимого заседания является неявка лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте проведения заседания (часть 1 статьи 158 АПК РФ). Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Так, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, заявило ходатайство об его отложении с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель ответчика в своем ходатайстве от 14.05.2020 об отложении заседания не указал и не обосновал причины невозможности явки в настоящее заседание. В связи с чем, суд не может признать причины, по которым ответчик не обеспечил явку своего представителя в настоящее заседание, уважительными.

Суд считает, что безосновательное отложение судебных заседаний приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ответчиком, несмотря на получение определения суда о принятии рассматриваемого искового заявления к производству 13.02.2020 (л.д.57), на дату проведения настоящего заседания (19.05.2020) не выражена позиция по заявленным исковым требованиям, отзыв на иск (возражения) ответчиком не представлен. 

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19-ПР-17 на разработку проектной документации (далее – договор, л.д.8-23).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проведению ее экспертизы (ее сметной части).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 357 590,00 рублей, с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов: положительного заключения экспертизы сметной документации; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы сметы подрядчик при наличии замечаний экспертизы вносит соответствующие изменения в сметную документацию (при отсутствии замечаний изменения не вносятся) и передает ее заказчику в объеме, указанном в пункте 5.6 договора с приложением: 

- акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- заключения экспертизы; 

- документа, подтверждающего расходы на экспертизу (платежное поручение и пр.);  

- счета-фактуры либо иные первичные документы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Исполнение договора обеспечивается: 

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; 

б) обеспечительным платежом. 

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора (пункт 10.1) платежным поручением от 31.07.2017 № 343 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 35 759,00 рублей, что составляет 10% от цены договора (357 590 х 10%) (л.д.24, 26).

Подрядчик (истец) в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, сдал их заказчику и выставил счет-фактуру № 88 от 27.02.2018 на оплату выполненных работ в размере 357 590,00 рублей. Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 357 590,00 рублей по платежному поручению от 23.05.2018 № 1552, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок расчетов.

Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на исполнение договора в полном объеме 27.02.2018, до настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком не возвращен; последний срок возврата обеспечительного платежа – 27.04.2018. 

Претензия истца от 17.07.2019 № 13, направленная ответчику, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.27, л.д.27 оборотная сторона).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 «Обеспечение исполнения обязательств», 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец 27.02.2018 в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда от 08.08.2017  № 19-ПР-17 на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Ответчик выполненные работы принял и оплатил в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 35 759,00 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору № 19-ПР-17 от 08.08.2017 подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 343 (л.д.24, 26).

Таким образом, у ответчика на основании пункта 10.3 договора возникло обязательство произвести возврат истцу обеспечительного платежа в размере 35 759,00 рублей в срок до 27.04.2018 (27.02.2018 + 60 календарных дней).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Однако претензия истца от 17.07.2019 № 13 с требованием возвратить денежные средства в размере 35 759,00 рублей, перечисленные в счет обеспечения обязательств по договору, в десятидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания с 28.04.2018 денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 35 759,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, не поступило. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере 35 759,00 рублей, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа, неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 759,00 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 31.08.2019 в размере 2 962,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.04.2018 по 31.08.2019 на сумму 2 962,85 рублей (л.д.5), суд признает его арифметически неверным.

Расчет произведен истцом без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, не исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а по одной ставке 7,25% (л.д.5).

Суд неоднократно определениями от 11.02.2020 (л.д.1-2), от 13.04.2020 (л.д.82-83) предлагал истцу произвести расчет процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и уточнить сумму иска. Однако истец сумму требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму иска не уточнил.

Вместе с тем по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 31.08.2019 составляет 3 609,21 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

35 759

28.04.2018

16.09.2018

142

7,25%

365

1 008,60

35 759

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

668,64

35 759

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 381,86

35 759

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

308,61

35 759

29.07.2019

31.08.2019

34

7,25%

365

241,50

Итого:

491

7,57%

3 609,21

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 28.04.2018 по 31.08.2019 подлежит удовлетворению на сумму 2 962,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 721,85 рублей (35 759,00 + 2 962,85).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 38 721,85 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей. 

Платежным поручением от 07.10.2019 № 300 истец уплатил госпошлину в размере 2000,00 рулей (л.д.7). 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 35 759 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 40 721 рубль 85 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Макаревич Е.М.