Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                               Дело №А40-236831/16-31-2276

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308345330500090) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица:

ФГБУ ФИПС (125993,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признание незаконным уведомления федеральной службы по интелектуальной собственности об отказе о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 /далее – истец/ обратилась в суд к Федеральному государственному учреждению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам /далее – ответчик/ о признании незаконным уведомление Роспатента от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору, заключенному между ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» и ИП ФИО2 (далее - договор 1); признании незаконным зарегистрированное 15 июля 2016 года за № РД0202101 отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору, заключенному между ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» и ИП ФИО3 (далее – договор 2); обязании Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1; признании предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 355939 недействительным полностью.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 2 в пользу ИП ФИО3 зарегистрировано Роспатентом в нарушение пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время, отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1 в пользу ИП ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке №2007701314 с приоритетом от 22 января 2007 года был зарегистрирован Роспатентом 29 июля 2008 года за № 355939 на имя ИП ФИО4 в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В дальнейшем, в результате регистрации в Роспатенте 2 сентября 2008 года за № РД0040365 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, правообладателем товарного знака по свидетельству № 355939 стало ООО «Камышинские-Колбасы Соловьева».

В Роспатент 20 ноября 2015 года поступило заявление ИП ФИО2 о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 на основании договора 1.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года №321, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2009 года за № 13482 (далее - Административный регламент).

12 августа 2016 года в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1. Отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору 1 был мотивирован его несоответствием пункту 7.2 и подпункту 2 пункта 7.10 Административного регламента.

В Роспатент 15 февраля 2016 года поступило заявление ИП ФИО3 о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 на основании договора 2.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 октября 2015г. №1416 (далее – Правила).

По результатам его рассмотрения Роспатентом 15 июля 2016 года за №РД0202101 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 2 в пользу ИП ФИО3

Заявитель считает регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 2 незаконной, полагает, что товарный знак по свидетельству № 355939 имеет указание на фамилию первого правообладателя данного товарного знака - ФИО4, который передал исключительное право на указанный товарный знак ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». При этом заявитель полагает, что товарный знак по свидетельству № 355939 обладает определенной репутацией, в связи с чем регистрация отчуждения исключительного права на данный товарный знак в пользу ИП ФИО3, то есть лица, имеющего иную фамилию, способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Данный довод заявителя опровергается следующим.

Так, по условиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

На основании подпункта (и) пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется, если отчуждение исключительного права на товарный знак не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком по свидетельству № 355939 и ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». В связи с этим нет оснований полагать, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Кроме того, регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак не способна вводить потребителя в заблуждение только за счет включения в обозначение фамилии бывшего правообладателя товарного знака, а именно ФИО4. Следует отметить, что фамилия «Соловьев» является распространенной в Российской Федерации (http://imja.name/familii/pyatsot-chastykh-familij.shtml), в связи, с чем указание ее в качестве элемента товарного знака не может свидетельствовать о том, что товарный знак будет вызывать ассоциации только с конкретным человеком.

Кроме того, Роспатентом при регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ИП ФИО3 было установлено, что ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» находится в стадии ликвидации. Указанное подтверждается представленными в материалы дела ИП ФИО3 документами. Согласно представленному решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-5211/2012 ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-5211/2012 конкурсным управляющим ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» назначена ФИО5

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 был заключен ИП ФИО3 по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Ввиду чего у Роспатента отсутствовали основания для вывода о том, что регистрация отчуждения исключительного права на данный товарный знак может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

Таким образом, отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939, зарегистрированное Роспатентом на имя ИП ФИО3 15 июля 2016 года за №РД0202101, соответствует требованиям действующего законодательства, и заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об оспаривании уведомления Роспатента от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1 также признано судом необоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору 1 был мотивирован его несоответствием пункту 7.2 Административного регламента.

Согласно пункту 7.2 Административного регламента для регистрации представляются подлинники документов или нотариально удостоверенные копии, не имеющие подчисток и (или) приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.

Как было указано выше, ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» находится в стадии ликвидации. При этом с 29 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» назначена ФИО5

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, на момент поступления в Роспатент заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору 1 (20 ноября 2015 года) полномочия руководителя ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» были возложены на конкурсного управляющего.

При этом в связи с тем, что договор 1 со стороны ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» был подписан не конкурсным управляющим, а директором, заявителю для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1, было необходимо представить в Роспатент согласие конкурсного управляющего на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 в пользу заявителя.

ИП ФИО2 в Роспатент была представлена не заверенная надлежащим образом копия письменного согласия конкурсного управляющего. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного согласия ИП ФИО2 в Роспатент не представлялась, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, следует отметить, что незаверенная копия согласия, представленного ИП ФИО2, была подписана ФИО6 Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по" делу № А12-5211/2012 на основании статьи 144 Закона о банкротстве ФИО6 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». Данные обязанности, как было указано выше, были возложены в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на ФИО5 При этом согласие конкурсного управляющего ФИО5 на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1 заявителем не было представлено.

Также отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору 1 был мотивирован несоответствием его и подпункту 2 пункта 7.10 Административного регламента.

На основании подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента регистрация перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, следующих условий: сведения о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

Кроме того, как было указано выше, до принятия оспариваемого решения Роспатентом был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939. В связи с этим, согласно сведениям Госреестра, на момент принятия оспариваемого решения правообладателем товарного знака являлся ИП ФИО3

Таким образом, ввиду того, что заявителем не был представлен подлинник письменного согласия конкурсного управляющего ФИО5, а также ввиду того, что сведения о правообладателе товарного знака по свидетельству № 355939 не соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре, регистрация отчуждения исключительного права по договору 1 противоречит требованиям пункта 7.2 и подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления о регистрации отчуждения исключительного права ИП ФИО2 по договору 1 Роспатент руководствовался требованиями Административного регламента, который утратил силу, является необоснованным.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что процедура рассмотрения заявлений о регистрации перехода исключительного права регулируется законодательством, действовавшим на момент поступления в Роспатент соответствующего заявления.

В связи с указанным следует учитывать, что на момент поступления в Роспатент заявления ИП ФИО2 (20 ноября 2015 года) Административный регламент являлся действующим. Также следует отметить, что основания, которыми руководствовался Роспатент при отказе в регистрации перехода исключительного права на товарный знак, также содержатся в Правилах, действовавших на момент направления заявителю указанного уведомления об отказе в регистрации (подпункт (в) пункта 3 Правил).

Ввиду чего, приведенный выше довод не может свидетельствовать о незаконности уведомления Роспатента от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1.

Также не обоснован довод заявителя о том, что, по его мнению, было нецелесообразно запрашивать согласие на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 у действующего конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» ФИО5

Необходимо отметить, что незаверенная копия письменного согласия конкурсного управляющего ФИО6 от 19 апреля 2015 года была представлена в Роспатент гораздо позже его составления (14 апреля 2016 года).

При этом, на момент представления данной копии письма в Роспатент, полномочия конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» уже были возложены на ФИО5, которая от имени ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» 16 ноября 2015 года по результатам открытых торгов заключила с ИП ФИО3 договор 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939. Указанное обстоятельство было учтено Роспатентом и послужило, в том числе основанием для отказа в регистрации перехода исключительного права на данный товарный знак на имя ФИО2

Учитывая изложенное, уведомление Роспатента от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 по договору 1 в пользу ИП ФИО2 также соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование о признании предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 355939 недействительным полностью необоснованно в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления им правовой охраны, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1488, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЕ.Ю. Агафонова