ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11485/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А41-15566/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-15566/24, по иску муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства» к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства» (далее – истец, МУП «Развитие городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, МУП «Служба заказчика») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 01/20 на техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов и текущему ремонту в многоквартирных домах в размере 756 503, 46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-15566/24 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2020 между МУП «Развитие городского хозяйства» (подрядчик) и МУП «Служба заказчика» (заказчик) заключен договор № 01/20 на техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов и текущему ремонту в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из своих материалов, собственными силами и средствами выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования, конструктивных элементов в многоквартирных домах (далее - МКД), текущему ремонту по плану работ заказчика, находящихся в управлению МУП «Служба Заказчика» направленных на обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда всех форм собственности. 

Оплата по договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и направленных в адрес заказчика платежных документов. 

Факт исполнения МУП «Развитие городского хозяйства» своих обязательств по договору на сумму 4 222 858, 96 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 4 от 31.01.2021 и счетом на оплату.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за работы, выполненные в январе 2021 года, в размере 756 503, 46 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеуказанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае, факт исполнения МУП «Развитие городского хозяйства» своих обязательств по договору на сумму 4 222 858, 96 руб. подтверждается подписанным сторонами актов выполненных работ № 4 от 31.01.2021 и счетом на оплату.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-41881/20 определениями Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и 29.12.2023 спорная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки – в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 13 184 464, 54 руб. и 32 155 086, 61 руб., что, по мнению ответчика, препятствует удовлетворению заявленных требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и 29.12.2023 по делу № А41-41881/20 судом признаны недействительными платежи, совершенные за период с 01.10.2020 по 14.07.2021 на сумму 13 184 464, 54 руб., и за период с 23.06.2020 по 22.07.2022 на сумму 32 155 086, 61 руб.

При этом из указанный определений также следует, что платежи на сумму 13 184 464, 54 руб. были совершены в рамках договора № СС-082020 от 01.08.2020 (не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора), а на 32 155 086, 61 руб. – в рамках договора № 01/20 от 01.06.2020 (спорный договор).

Вместе с тем, судом в рамках дела № А41-41881/20 не были сделаны выводы о недействительности либо ничтожности самих сделок, в рамках которых были осуществлены спорные платежи, в том числе спорный договор № 01/20 от 01.06.2020 не был признан недействительным (ничтожным), такие требования не заявлялись.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и по настоящее время, определения от 28.12.2023 и 29.12.2023 по делу № А41-41881/20 не вступили в законную силу.

Напротив, определение от 28.12.2023 по делу № А41-41881/20 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, которое вступило в законную силу с момента принятия.

Ссылка ответчика на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А41-41881/20, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данное постановление вынесено в отношении платежей на сумму 13 184 464, 54 руб., которые были совершены в рамках договора № СС-082020 от 01.08.2020, не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Определение от 29.12.2023, которым признаны недействительными платежи на сумму 32 155 086, 61 руб., осуществленные в рамках договора № 01/20 от 01.06.2020, является предметом апелляционного обжалования, апелляционная жалоба на настоящий момент не рассмотрена, в связи с чем, определение от 29.12.2023 не могло быть принято ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом на настоящий момент.

Кроме того, как следует из определения от 29.12.2023 по делу № А41-41881/20 требование о признании платежей недействительными было удовлетворено в связи с выводом суда о совершении данных платежей с предпочтением в период подозрительности. 

Между тем, в рамках настоящего дела к взысканию заявлена текущая задолженность, поскольку периодом образования взыскиваемой задолженности является ноябрь 2021 года, в то время как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства 19.08.2020.

Ссылка ответчика на подачу в рамках дела о банкротстве № А41-41881/20 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в основу которого, по мнению ответчика, среди прочего, были положены доводы о недействительности спорной сделки, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о недействительности спорного договора не содержится ни в одном из судебных актов. 

Оснований для выводов о ничтожности спорного договора апелляционным судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 756 503, 46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-15566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева