ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311964/19-71-330

22 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев Исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго»

к ответчикам: 1) ФИО2,

                         2) ФИО3,

                         3) ФИО4

о привлечении лиц, контролирующих должника ООО «СУ-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

истец – неявка, извещен,

от ответчика 1) Деде В.З. – ФИО5 (паспорт, дов. от 08.10.2019 года),

ответчики 2), 3) – неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №24 по г. Москве  к ООО «СУ-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:115230, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-126852/18-71-163 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года отказано во введении наблюдения и заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 24 по г. Москве  о признании должника несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения в порядке предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

17.07.2018 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Пирит – Энерго» к должнику ООО «СУ-123» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-126852/18-71-163 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отказано во введении наблюдения по заявлению кредитора ООО «Пирит – Энерго» к должнику ООО «СУ-123» о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу №А40-126852/18-71-163 Б в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.07.2019г. (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.09.2019 г. исковое заявление кредитора ООО «Пирит-Энерго» и возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника ООО «СУ-123» № А40-126852/18-71-163 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 выделено в деле  №А40-126852/18-71-163 Б о признании ООО «СУ-123» несостоятельным (банкротом) исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела № А40-311964/19-71-330.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца - кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СУ-123».

Представители истца, ответчиков 2), 3) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика 1) Деде В.З., согласно которому по существу требований истца-заявителя ответчик возражает, указывает, что доводы о совершении контролирующими должника лицами противоправных сделок являются необоснованными, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-254731/17-140-6384, не образуют преюдицию при разрешении настоящего дела, в связи с чем, не является допустимым доказательством; ответчиком не было подано заявление о собственном банкротстве Общества до 04.06.2016 ввиду самостоятельной подачи кредитором заявления о банкротстве должника 16.05.2016 (дело А40-111269/16-124-169 Б); на момент возникновения договорных отношений между истцом-заявителем и должником у ООО «СУ-123» отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку должник в рассматриваемый период вел активную хозяйственную деятельность, а также принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В своем отзыве ответчик Деде В.З. также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы настоящего искового заявления (24.09.2019), поданного в суд 15.07.2019, в суде уже имеется незавершенное дело №А40-158732/19-109-122 Б по заявлению  должника ООО «СУ-123» о признании его банкротом, определением суда от 22.11.2019 производство по данному делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Однако, кредитор ООО «Пирит-Энерго» в рамках данного дела с требованием о  включении суммы задолженности в Реестр требований кредиторов не обращался, в связи с чем, ответчик полагает, что право на предъявление настоящих исковых требований у заявителя – кредитора утрачено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика 1), изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика Деде В.З. об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника ООО «СУ-123» перед кредитором ООО «Пирит-Энерго» подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу №А40-172294/15-83-1457, согласно которому с ООО «СУ-123» (ИНН 7724250689) в пользу ООО «Пирит-Энерго» (ИНН 7736564432) взыскана задолженность в размере 3 525 573 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 627 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г. по делу №А40-172294/15 изменено: взыскана с ООО «СУ-123» в пользу ООО "Пирит-Энерго" неустойка в размере 4 933 216 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 666 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу №А40-172294/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-164744/18-142-1225 с ООО «СУ-123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИРИТ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 02.09.2015 по 16.07.2018 в размере 18.474.005 (восемнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пять) руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер задолженности должника ООО «СУ-123» перед заявителем – кредитором ООО "Пирит-Энерго", подтвержденной судебными актами, составляет 3 525 573 руб. 48 коп. - долга, 4 933 216 руб. 39 коп. и 18 474 005 руб. 04 коп.  - неустойки, 47 666 руб. 08 коп. - расходы по госпошлине.

Как указывает ответчик 1) Деде В.З., на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы настоящего искового заявления (24.09.2019), поданного в суд 15.07.2019, в суде уже имелось незавершенное дело №А40-158732/19-109-122 Б по заявлению должника ООО «СУ-123» о признании его банкротом.

Однако, как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 производство по делу №А40-158732/19-109-122 Б было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом, непредъявление истцом-заявителем кредитором ООО "Пирит-Энерго" требований в рамках дела о банкротстве должника №А40-158732/19-109-122 Б о включении в Реестр требований кредиторов не лишает его права на подачу искового заявления вне рамок дела о банкротстве. 

Следовательно, заявителем №А40-158732/19-109-122 Б избран способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника ООО «СУ-123».

Следует отметить, что поступившее в суд 15.07.2019 исковое заявление ООО "Пирит-Энерго" было подано в рамках дела №А40-126852/18-71-163 Б по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «СУ-123» банкротом, где заявитель являлся кредитором, заявившим о вступлении в дело о банкротстве, производство по данному делу было также прекращено 18.02.2019 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с данными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 выделено в деле  №А40-126852/18-71-163 Б о признании ООО «СУ-123» несостоятельным (банкротом) исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела № А40-311964/19-71-330.

Таким образом, доводы ответчика Деде В.З. об утрате истцом-заявителем ООО «Пирит-Энерго» права на подачу данного искового заявления судом отклонены как безосновательные, в связи с чем, правовых оснований для оставления заявления ООО «Пирит-Энерго» без рассмотрения у суда не имеется.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 15.07.2019 г. (в электронном виде).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 15.07.2019 г. то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В обоснование своего заявления кредитор – истец ООО "Пирит-Энерго" указывает, что контролирующими должника лицами Деде В.З., ФИО3, ФИО4 

- не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве); 

- контролирующие должника лица совершили сделки, направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Судом установлено, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника, поскольку являлся генеральным директором должника ООО «СУ-123».

Участниками должника являются: 

ФИО2 с долей 3 334,00 руб. (34% от уставного капитала), 

ФИО3 3 334,00 руб. (33% от уставного капитала), 

ФИО4 3 334,00 руб. (33% от уставного капитала).

Кроме того, по состоянию до 08.11.2018 года указанные лица в тех же долях являлись участниками также ООО «СУ-123» (1155027010874, 140003, 

<

...>, помещение XX), генеральным директором которого являлся Деде В.З. 

Также, ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями ЗАО «УС-123» (ОГРН 

<

***>, 117970, Москва г, Житная ул, 14, 2) с 34% и 33% долей в уставном капитале соответственно. Генеральным директором ЗАО «УС-123» являлся Деде В.З. 

Таким образом, Деде В.З., ФИО3, ФИО4, Должник ООО «СУ-123» (Москва), ООО «СУ-123» (МО) и ЗАО «УС-123» образуют одну группу лиц, и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу на дату возникновения признаков неплатежеспособности должника ООО «СУ-123» (Москва).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Поскольку доля в уставном капитале Общества ответчиков ФИО3, ФИО4 превышала одну десятую от общего числа голосов участников общества (составляла по 33% у каждого), они обладали правом на созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные участники Общества, по смыслу абзаца третьего пункта 13 Постановления N 53 являются контролирующими лицами должника ООО «СУ-123»в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Формально при наличии любого из перечисленных обстоятельств руководитель уполномочен и одновременно обязан подать заявление независимо от одобрения соответствующего органа управления (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу № А40-172294/2015 о взыскании с должника ООО «СУ-123» в пользу заявителя ООО «Пирит-Энерго»денежных средств установлено наличие признаков неплатежеспособности.

Таким образом, руководитель должника Деде В.З. должен был в срок не позднее 04.06.2016 г. обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «СУ-123».

Размер обязательств должника ООО «СУ-123»  перед кредитором ООО «Пирит-Энерго», возникший с даты, когда Деде В.З. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, определяется как сумма неустойки, взысканная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу №А40-164744/18 рассчитанная с 04.06.2016 г. по 16.07.2018 в размере 13 608 713,63 рублей.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. (п.3 ст.35 Закона об «ООО»).

Из изложенных выше сроков следует, что предельный срок на проведение общего собрания по вопросу банкротства не может превышать 55 дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обязанности обращения в суд. 

Участники общества, принимая участие в годовых собраниях и утверждая финансовую отчетность должника знали, или должны были знать о признаках неплатежеспособности и неисполнении обязанности генеральным директором по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, срок, в течение которого участники Общества должны были принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (созвать собрание, вынести решение) начинает течь с 23.09.2017 г. (30.07.17 +55 дней).

Размер обязательств должника ООО «СУ-123» перед кредитором ООО «Пирит-Энерго», возникший с даты, когда участники должны были принять решение об обращении с заявлением о банкротстве, определяется как сумма неустойки, взысканная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу № А40-164744/18 рассчитанная с 23.09.2017 г. по 16.07.2018 в размере 5 217 848,75 рублей.

Таким образом, неисполнение контролирующими Должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве привело к увеличению кредиторской задолженности, в том числе к начислению финансовых санкций по просроченным обязательствам.

 свою очередь, ст. 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителей должника имелись основания для подачи заявления о признании банкротом, чего они в нарушение требований законодательства не сделали.

В определении №309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным,  виновным,   влечет за собой  имущественные  потери  на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиками не представлено.

При этом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не означает, что финансовое состояние общества является удовлетворительным и устойчивым, в данном случае обязанность по обращению в заявлением о банкротстве общества сохранялась. 

Следует отметить, что взыскание дебиторской задолженности априори не означает своевременное и однозначное поступление денежных средств от дебиторов-ответчиков, в связи с чем, доводы о немедленном пополнении активов должника при таких обстоятельствах являются предположительными.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующая в период спорных отношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, ответчиком 1) Деде В.З. были совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу имеющих признаки номинальных юридических лиц (фирм - «однодневок») в ущерб кредиторам за якобы выполненные работы, а именно: 

В пользу ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>):

− Договор № 1 от 29.11.2012 на выполнение общестроительных работ по зданию 48/3 по адресу: г. Дзержинский, МО, ФГУП «ФЦДТ «Союз», в соответствии с полученным от Заказчика проектом. Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 4 838 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 738 000,20 руб.; 

− договор № 38/12 от 29.11.2012 на выполнение работ по монтажу системы откоса горячего воздуха стенда Ц-16ВК (2-я очередь) по адресу: г. Лыткарино, МО, ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова». Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 7 213 722,79 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 100 398,39 руб.; 

− договор № 2 от 01.07.2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания 48/3 1 очереди ФГУП «ФЦДТ «Союз». Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 2 348 200 руб., в т. ч. НДС 18% -358 200 руб. 

Общая сумма оплаты по мнимым договорам в пользу ООО «Меридиан» составила 14 399 922,79 руб. 

В пользу ООО «Титан» (ИНН 

<

***>):

− Договор от 11.04.2014 № 14 на выполнение работ по наружной отделке здания 48/4 ФГУП «ФЦДТ «Союз», заключенный между ООО «СУ-123» (Заказчик) и ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***> (Подрядчик). Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 2 940 560 руб. 

В пользу ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>):

− Договор № 39/12 от 29.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с полученным от Заказчика проектом по стенду Ц-16ВК по адресу: ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», г. Лыткарино, МО. Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 2301000,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 351000,00 руб.; 

− договор № 36/12 от 01.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с полученным от Заказчика проектом на производственной площадке филиала ОАО «НПО Сатурн» по адресу: г. Лыткарино, МО ЛМЗ. Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 2894540,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 441540,00 руб.; 

− договор № 37/12 от 06.11.2012 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций зд. 48/3, 48/4, 43П ФГУП «ФЦДТ Союз» и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с полученным от Заказчика проектом по зданию 48/4 по адресу: г. Дзержинский, МО, ул. Академика Жукова, д. 42. Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору работ составила 1640000,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 250169,00 руб. (за изготовление металлоконструкций) и 5144800,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 784800,00 руб. (за строительно-монтажные работы). 

Общая сумма оплаты по мнимым договорам в пользу ООО «Аспект» составила 11 980 340,00 руб. 

В пользу ООО «РСО Ремстрой» (ИНН 

<

***>):

− Договор № СП-4 от 06.08.2012 на устройство кирпичных перегородок при реконструкции механосборочного цеха№ 1, строение 23, ОАО «ГосМКБ «Вымпел» по адресу 

<

...>. Стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ составила 1787520,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 272672,54 руб.; 

− договор № СП-9 от 15.10.2012 на устройство кирпичных перегородок при реконструкции механосборочного цеха № 1, строение 23, ОАО «ГосМКБ «Вымпел» по адресу 

<

...>. Стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ составила 308289,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 47027,28 руб.; 

− договор № СП-10 от 13.11.2012 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению для подготовки серийного производства изделий для комплекса «Т-МР» («Я») на ФГУП «ФЦДТ «Союз», по адресу: МО, 

<

...>. Стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ составила 5 087 934,87 руб., в т.ч. НДС 18% - 776125,66 руб.

 − договор № СП-1 от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту сооружений корпуса 48/3, 2-я очередь на ФГУП «ФЦДТ «Союз», по адресу: МО, 

<

...>. Стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ составила 1853954,83руб., в т.ч. НДС 18% - 282806,67 руб. 

− договор № СП-2 от 01.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту сооружений корпуса 48/3, 2-я очередь на ФГУП «ФЦДТ «Союз», по адресу: МО, 

<

...>. Стоимость выполняемых Субподрядчиком по Договору работ составила 92771,09 руб., в т.ч. НДС 18% - 5821,56 руб. 

Общая сумма оплаты по мнимым договорам в пользу ООО «РСО «Ремстрой» составила 8 908 846,00 руб.

Итого, общая сумма денежных средств, выведенная из должника в пользу фирм «однодневок» составила 38 229 668,79 руб., что в несколько раз превышает размер требований кредитора ООО «Пирит-Энерго».

Данные обстоятельства, что подрядчиками работы не выполнялись, договоры являются мнимыми и направленными на вывод денежных средств подтверждаются Актом выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 13/1211 ИФНС №24 по г. Москве, Решением ИФНС №24 по г. Москве от 27.02.2017 г. №13/1675 о привлечении к налоговой отвественности. 

Вместе с тем результаты налоговой проверки были обжалованы должником ООО «СУ-123» в судебном порядке.

В своем Решении от 01.08.2018 г. по делу № А40-254731/17-140-6384 Арбитражный суд г. Москвы суд оценил обстоятельства, изложенные в акте и решении, признал их достоверными и отказал должнику ООО «СУ-123» в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным.

Так, судом в указанном решении установлено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС и включил в налоговые расходы стоимость работ подрядчика ООО «Аспект», так как в результате мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «Аспект» ввиду отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом было также установлено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС и включил в налоговые расходы стоимость работ подрядчика ООО «РСО «Ремстрой», так как в результате мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «РСО «Ремстрой» ввиду отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие действительное участие спорных контрагентов (их сотрудников) в выполнении работ, предусмотренных договорами с Обществом. Также контрольными мероприятиями не установлены возможные субподрядчики спорных контрагентов, которые могли бы выполнять данные работы. 

Кроме изложенного, представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. 

В частности, Обществом не было доказано проведение проверки добросовестности спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, положительной деловой репутации, необходимых разрешений и допусков к определенным видам деятельности. Также Заявителем не обоснован выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не доказано наличие действительной деловой цели для передачи соответствующих работ на субподряд. 

При этом исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и не осуществляли в проверяемом периоде реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. 

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства реального участия ООО «Меридиан», ООО «Титан», ООО «Аспект» и ООО «РСО «Ремстрой» в выполнении спорных работ, действительного присутствия сотрудников данных организаций на строительных площадках. Представленные Заявителем доводы относительно участия ООО «Титан» и ООО «Аспект» в операциях с третьими лицами не могут рассматриваться как доказательства действительного выполнения указанных работ данными субподрядчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, мероприятий по возврату денежных средств не проводилось.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчиков в рамках исполнения своих обязанностей, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов общества.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно заявлению кредитора, общий размер задолженности ООО «СУ-123» перед истцом составил 26 932 845,45 рублей. Данный размер субсидиарной ответственности вмяется ответчику Деде В.З. согласно абз. 3 п. 4 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, размер субсидиарной ответственности в части 5 217 848,75 рублей подлежит возложению на ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно с Деде В.З. согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика 1) ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

Исковые требования ООО «Пирит-Энерго», - удовлетворить.

1. Привлечь ФИО2 (03.10.1955г.р., место рождения: с. Салкуцы Каушанского р-на Республики Молдова, адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СУ-123» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) перед кредитором ООО «Пирит-Энерго» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) на сумму 26 932 845,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (03.10.1955г.р., место рождения: с. Салкуцы Каушанского р-на Республики Молдова, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «Пирит-Энерго» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 26 932 845 (двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 45 коп.

2. Привлечь солидарно с ФИО2 солидарно ФИО3 (17.02.1958г.р., адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО4 (29.05.1971г.р., адрес регистрации: 

<

...>) к субсидиарной ответственности в части обязательств ООО «СУ-123» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 5, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Пирит-Энерго» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) на сумму 5 217 848 (пять миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 солидарно с ФИО3 (17.02.1958г.р., адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО4 (29.05.1971г.р., адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «Пирит-Энерго» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 217 848 (пять миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Определение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий - судья       Л.А. Кравчук