Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6861/2019

г.Липецк

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 573 140 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-211 от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 39 от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» о взыскании 573 140 руб. 47 коп., в том числе 563 626 руб. 24 коп. основного долга и 9 514 руб. 23 коп. пени, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 537 820 руб. 19 коп., в том числе 513 626 руб. 24 коп. основного долга и 24 193 руб. 95 коп. пени за период с 26.02.2019 по 08.10.2019, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

 Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) подписан договор № 02-35-03-0000003 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 30.12.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), согласно приложению № 2 и приложению № 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ ТО ВДГО на момент заключения договора определяется по ценам (тарифам) прейскуранта исполнителя и составляет 2 490 082 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Оплату всех выполненных работ заказчик производит единовременно после их выполнения исполнителю или путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора после оказанных услуг в полном объеме, либо завершения отчетного периода, стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг. Услуги считаются исполненными, а обязательства по договору выполненными, после подписания сторонами акта (-ов) оказанных услуг.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 15 календарных дней со дня получения оформленного исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр акта исполнителю, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если заказчик не подписал акт приемки оказанных услуг и не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензий по каждому виду работ (услуг), направив его по почте в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, либо наручным с отметкой о передаче, то работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этом случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы (услуги), которые могли быть установлены при обычном способе приемки услуг.

В последующем, дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в приложения № 2 и № 3, пункт 5.1 договора либо согласовывали проведение дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается следующими актами:

- № ТО000077/02 от 31.01.2019 на сумму 104 371 руб. 87 коп.;

- № ТО001126 от 28.02.2019 на сумму 280 319 руб. 57 коп.;

- № ТО002701/02 от 29.03.2019 на сумму 178 934 руб. 80 коп. 

Всего на общую сумму 563 626 руб. 24 коп.

07.02.2019 истец вручил ответчику счет на оплату за оказанные услуги в январе 2019 года, акт выполненных работ № ТО000077/02 от 31.01.2019, счет-фактуру № ТО000077 от 31.01.2019, приложение к счету от 31.01.2019 и реестр пройденных квартир от 31.01.2019.

Письмом № 304 от 11.02.2019 ответчик вернул истцу вышеназванные документы без рассмотрения в связи с тем, то указанная в данных документах сумма за выполненные работы не соответствует сумме, указанной в пункте 5.1 договора в редакции соглашения № 18 от 14.06.2018.

11.03.2019 истец вручил ответчику счет на оплату за оказанные услуги в феврале 2019 года, акт выполненных работ № ТО001126 от 28.02.2019, счет-фактуру № ТО001126/02 от 28.02.2019, приложение к счету от 28.02.2019 и реестр пройденных квартир от 28.02.2019.

Письмом № 528 от 15.03.2019 ответчик вернул истцу вышеназванные документы без рассмотрения в связи с тем, то указанная в данных документах сумма за выполненные работы не соответствует сумме, указанной в пункте 5.1 договора в редакции соглашения № 18 от 14.06.2018.

11.04.2019 истец вручил ответчику счет на оплату за оказанные услуги в марте 2019 года, акт выполненных работ № ТО002701/02 от 29.03.2019, счет-фактуру № ТО002701 от 29.03.2019, приложение к счету от 29.03.2019 и реестр пройденных квартир от 29.03.2019. 

Письмом № 928-06 от 27.05.2019 ответчик возвратил истцу акт                                  № ТО002701/02 от 29.03.2019, подписанный в его редакции, на сумму 175 952 руб. 56 коп.

04.04.2019 и 23.05.2019 истец вручил ответчику претензии от 01.04.2019                   № ЛП-06-795 и от 20.05.2019 № ЛП-06-1202 соответственно, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 563 626 руб. 24 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Ответчиком оспаривается стоимость оказанных услуг.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведено повышение стоимости работ в одностороннем порядке, является несостоятельным и основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по ТО ВДГО определяется по ценам (тарифам) прейскуранта исполнителя, действующего на дату проведения работ.

Согласно пункту 10.1 договора все изменения и дополнения к договору, за исключением изменения стоимости работ (раздел 5), действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора, изменение стоимости работ допускается без письменного оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что письмом № ЛП-13-134 от 24.01.2019 истец уведомил ответчика об утверждении прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем на 2019 календарный год, предложив ознакомиться с ним на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Липецк» www.gas.lipetsk.ru или обратиться по адресу: 

<

...>.

Из отзыва ответчика и данных им пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что по сути его возражения касаются определения истцом размера налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость. По мнению ответчика, подлежит применению налоговая ставка в размере 18%.

Между тем, согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (письмо ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом в период с января по март 2019 года, определена верно - в соответствии с условиями договора (по ценам (тарифам) прейскуранта истца, действующего на дату проведения работ) и действующим законодательством (в части применения налоговой ставки по НДС), а отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг является необоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 5042 от 21.06.2019).

Задолженность составляет  513 626 руб. 24 коп. (563 626 руб. 24 коп. – 50 000 руб.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 513 626 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2019 по 08.10.2019 в размере 24 193 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 26.02.2019 по 08.10.2019, суд соглашается с ним.

Размер пени за указанный период составляет 24 193 руб. 95 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом счетов на оплату за спорный период опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 08.10.2019 в размере 24 193 руб. 95 коп., с последующим начислением пени с 09.10.2019 в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 463 руб. (платежные поручения № 11364 от 11.06.2019 и № 12936 от 26.06.2019).

При цене иска 537 820 руб.19 коп. размер государственной пошлины составляет 13 756 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 707 руб. (14 463 руб. – 13 756 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 756 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 537 820 руб. 19 коп., в том числе 513 626 руб. 24 коп. основной долг по договору № 02-35-03-0000003 от 30.12.2016 за период с января по март 2019 года и 24 193 руб. 95 коп. пени за период с 26.02.2019 по 08.10.2019, с последующим начислением пени с 09.10.2019 в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 756 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 707 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева