ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7582/2023

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Дело № А76-40235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-40235/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник).

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, п. Новоселье, д. 4, а/я 10). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

Решением от 30.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

20.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов и текущих требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве в общей сумме 119 210 руб. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Также, суд обязал финансового управляющего ФИО4 перечислить (возвратить) на специальный счет должника денежные средства в размере 3 264 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим изначально не были исполнены свои обязанности. Все официальные документы направлялись умышленно на другой почтовый адрес, а именно на ул. Бажова, д.**, кв. **. Адрес недействителен уже более 12 лет. Оценка квартиры финансовым управляющим не производилась. Квартира была продана по самой низкой цене. О стоимости оценки должнику стало известно лишь в судебном заседании и то, только в январе 2023 года. Оспорить оценочную стоимость должник уже не мог в связи с продажей имущества. Задолженность перед коммунальными службами финансовым управляющим погашена не была, в связи с чем, у должника отключили электроэнергию по причине имеющейся задолженности, хотя финансовый управляющий убеждала суд и отразила в своем отчете о полном погашении долгов. Так же не в полном объеме погашена задолженность перед налоговым органом. Финансовый управляющий ФИО4 на неоднократные запросы со стороны должника о предоставлении сведений по отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от поставленных перед ней вопросов уклоняется, «присылая невразумительные расшифровки траты денежных средств должника». Так, по расчетам должника и заинтересованного лица - ФИО3, после реализации имущества должника и погашения всех кредитных обязательств, они должны получить сумму не менее чем по 402 000 руб. каждый. В отчете финансового управляющего от 17.02.2023 и в последующем уточнении от 02.03.2023 сумма перечисленных средств супруге должника ФИО3 составляет 380 922,54 руб. Общая сумма вырученных и потраченных денежных средств имеет разницу в более чем 350 000 руб. При этом отчеты финансового управляющего не содержат информации о денежных средствах, причитающихся должнику. Апеллянт поясняет, что судом так же направлялись запросы в адрес финансового управляющего, но и у суда «не получилось получить вразумительного ответа на поставленные вопросы». Из-за чего судебные заседания неоднократно откладывались и откладываются по настоящее время. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются признаки хищения и нецелевого использования денежных средств должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Должник в ходе судебного заседания 18.07.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые в установленном порядке не оформлены (никем не заверены), не были раскрыты перед иными участниками процесса, не обоснована невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Апелляционный суд вернул документы апеллянту для надлежащего оформления и представления. В судебном заседании участники процесса дали суду пояснения, ответили на вопросы суда.

Должнику и третьему лицу разъяснено право на ознакомление с материалами дела (в том числе с теми, которые размещены электронно в Картотеке арбитражных дел), а также на уточнение позиции по делу ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 08.08.2023. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Ю.А. Журавлева, находящегося в отпуске, на судью Т.В. Курносову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Финансовый управляющий явку лично не обеспечил, его интересы представлял его представитель, причины невозможности обеспечения личной явки финансового управляющего не обоснованы.

В ходе судебного заседания 08.08.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (№ вх.: 47993 от 08.08.2023),  вопрос о приобщении которого оставлен открытым, поскольку отсутствуют доказательства его раскрытия перед иными участниками спора, а так же поскольку отзыв направлен в суд апелляционной инстанции незаблаговременно (07.08.2023 в 17 час 13 мин. мск).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023 в целях представления участниками спора пояснений и обеспечения явки в судебное заседание финансового управляющего ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (вх. №48461 от 09.08.2023). Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, поступивший к предыдущему судебному заседанию, ввиду того, что финансовым управляющим представлены суду доказательства его раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю финансового управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- АО «Ипотечный агент АИЖ К 2013-1» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере - 707 245 руб. 39 коп., из них - 632 284 руб. 36 коп. - основной долг; 58 360 руб. 58 коп. - проценты, пени - 16 600 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 74:36:0612013:144. Указанное имущество находится в совместной собственности;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – в третью очередь реестра требований кредиторов в размере – 2 384 руб. 69 коп., из них - 1 975 руб. – основного долга (недоимка), 409 руб. 69 коп. пени;

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - в третью очередь реестра требований кредиторов в размере – 11 066 руб. 80 коп., из них - 6 381 руб. 15 коп. основного долга, 1 152 руб. процентов, 3 533 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 22.09.2022 требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖ К 2013-1» в размере 707 245 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 632 284 руб. 36 коп., проценты - 58 360 руб. 58 коп., неустойка - 16 600 руб. 45 коп, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного на 3 этаже 6 этажного дома, инвентарный номер 5716, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 реализовано залоговое имущество: квартира, назначение - жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 74:36:0612013:144. Заключен договор купли-продажи, сняты обременения, произведен переход права собственности.

17.02.2023 финансовым управляющим погашены требования кредиторов в полном объеме согласно реестру требований кредиторов.

После погашения требований кредиторов, финансовым управляющим супруге должника перечислена оставшаяся сумма в размере 380 922 руб. 54 коп. в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

При этом как указывает финансовый управляющий при расчете суммы денежных средств, которая причиталась перечислению ФИО3, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, супруге должника направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 15 500 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.04.2023).

В обоснование распределения денежных средств, финансовым управляющим представлен подробный расчет, который составлен следующим образом (с учетом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.04.2023).

Так, 1 703 000,00 (сумма реализации предмета залога) – 707 245 руб. 39 коп. (реестровая задолженность ЗАО «Ипотечный агент АИЖ К 2013-1») – 31 000,00 (расходы ЗАО «Ипотечный агент АИЖ К 2013- 1» за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2) - 63 609 руб. 54 коп. (мораторные проценты ЗАО «Ипотечный агент АИЖ К 2013-1») – 170 300 руб. (10% от суммы реализации предмета залога, в которые входит сумма в размере 7% - проценты по вознаграждению финансового управляющего, в размере 119 210 + 3% текущих расходов в размере 51 090) = 730 845 руб. 07 коп.

После погашения требований залогового кредитора 50% оставшейся суммы в размере 365 422 руб. 53 руб. (730 845,07 / 2 = 365 422,53) в соответствии со статьей 34 СК РФ причитаются бывшей супруге должника – ФИО3

Как отметил финансовый управляющий, допущена арифметическая ошибка, ФИО3 перечислены денежные средства в размере 380 922 руб. 54 коп., что на 15 500 руб. 01 коп. больше и до настоящего момента денежные средства не возвращены на специальный расчетный счет должника.

Далее, из оставшейся суммы денежных средств, погашены реестровые обязательства перед: ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 11 066 руб. 80 руб., ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в размере 2 384 руб. 69 коп.

Расходы финансового управляющего за все время процедуры составили: 27 290 руб., зарезервированы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере: 1 703 000 * 0,07 % = 119 210 руб., а также вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. Итого, финансовому управляющему причитается сумма в размере 171 500 руб.

Сумма в размере 350 771 руб. 05 руб. является остатком денежных средств после распределения всех расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего также пояснила, что 350 771 руб. 05 коп. – это денежная сумма, без учета причитающейся суммы расходов финансовому управляющему, в том числе, суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 119 210 руб.

Представители финансового управляющего в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом уточнений в части расчета денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после погашения требований кредиторов, в том числе залогового.

ФИО2, ФИО3 и представитель должника в судебном заседании фактически не возражали относительно прекращения производства по делу о банкротстве, при этом не согласны в части распределения денежных средств, оставшихся в конкурсной массе.

Кроме того, ФИО2 просил отказать в выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, ссылаясь на признаки нецелевого использования денежных средств должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего, исходил из того, что сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достаточно, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Следовательно, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 реализовано залоговое имущество: квартира, назначение - жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 74:36:0612013:144. Заключен договор купли-продажи, сняты обременения, зарегистрирован переход права собственности.

17.02.2023 финансовым управляющим погашены требования кредиторов в полном объеме согласно реестру требований кредиторов. 

Так, согласно позиции управляющего, 707 245,39 руб. направлено на погашение реестровой задолженности залогового кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», 31 000 руб. – на погашение ткущих требований того кредитора (госпошлина и депозит), 63 609,54 руб. – на погашение мораторных процентов вышеназванного залогового кредитора. После погашения требований залогового кредитора, финансовым управляющим супруге должника перечислена оставшаяся сумма в размере 380 922 руб. 54 коп. в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса РФ. При этом, как указывает финансовый управляющий при расчете суммы денежных средств, которая причиталась перечислению ФИО3, допущена арифметическая ошибка, причиталось - 365 422,53 руб. (730 845,07/2) в связи с чем, супруге должника направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 15 500 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.04.2023).

Из оставшейся суммы денежных средств финансовым управляющим были погашены следующие обязательства должника: - 11 066,80 руб. направлены на погашение реестровых требований ПАО «Челябэнергосбыт»; - 2 384,69 руб. направлены на погашение реестровых требований ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; - 25 000,00 руб. направлены на погашение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве; - 27 290,00 руб. направлены на погашение фактических расходов по процедуре в порядке статьи 59 Закона о банкротстве; - 119 210,00 руб. (7% от суммы вырученных на торгах денежных средств) направлены на резервирование и выплату вознаграждения финансового управляющего.

Доказательства распределения денежных средств и сведения о расходах на процедуру представлены с ходатайством о прекращении производства по делу и отчетом управляющего (вх. 31.03.2021 15.51 мск).

Следовательно, отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему, в том числе процентов по вознаграждению.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве, оставшиеся после погашения всех требований денежные средства находятся на специальном счете должника, открытом финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона. После прекращения процедуры банкротства должник сможет свободно распоряжаться оставшимися денежными средствами.

По расчету апелляционного суда, в распоряжении должника на специальном счете должно остаться около 335,2 тыс. руб.

Доказательств того, что сумма меньше названного размера, не имеется.

Вместе с тем, апеллянт в жалобе указывает на факты утраты денежных средств финансовым управляющим, непогашения задолженности за электроснабжение, задолженности по налогам сборам, реализации квартиры по заниженной стоимости, направления корреспонденции должнику по неверному адресу.

Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В частности, ФИО2 и ФИО3 указали на введение их финансовым управляющим ФИО4 в заблуждение относительно факта погашения задолженности за коммунальные ресурсы и задолженности по обязательным платежам.

Однако, обосновать свою позицию со ссылками на материалы дела затруднились (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянтом в материалы дела представлена расчетная таблица задолженности за электроэнергию по состоянию на 30.04.2023, согласно которой должник имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 22 251,56 руб. (т.2, л.д. 10). При этом, частично задолженность сформировалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом («реестровая задолженность»). Однако, происхождение данного документа неизвестно (отсутствуют подписи, печати выдавшей документ организации, иные реквизиты, отсутствует сопроводительное письмо представившей его организации и пр.), что не позволяет установить факт наличия долга и его размер. Согласно финальному отчету финансового управляющего и документам об оплате реестровая задолженность является погашенной.

Также согласно письму налогового органа (т.2., л.д. 24) реестровая задолженность по обязательным платежам в сумме 2 384,69 руб. погашена. Непогашенной остается только текущая задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размере 506,16 руб. 

Вместе с тем, выше указано, что на счете должника остается сумма денежных средств, кроме того, супруге должника перечислены средства в большей сумме (на 15,5 тыс. руб.), в связи с чем, текущие обязательства могут быть исполнены должником самостоятельно за счет названных средств.

Следовательно, документального подтверждения доводам апеллянта о непогашении финансовым управляющим задолженности должника, включенной в реестр, материалы дела не содержат, а кредиторы, чьи требования установлены в реестр, о не погашении задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявили, возражений по вопросу прекращения производства по делу в связи с полным погашением требований не высказали.

Апеллянт также указывает, что по его расчетам и расчетам заинтересованного лица - ФИО3, после реализации имущества должника и погашения всех кредитных обязательств, они должны были получить сумму не менее чем по 402 000 руб. каждый. В отчете финансового управляющего от 17.02.2023 и в последующем уточнении от 02.03.2023 сумма перечисленных средств супруге должника ФИО3 составляет 380 922,54 руб. Общая сумма вырученных и потраченных денежных средств имеет разницу в более чем 350 000 руб.

При этом расчеты и иные документы в подтверждение данного довода апеллянтом не представлены, самостоятельно проверить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку не приведены все исходные данные для названного расчета. Однако, выше установлено, что с учетом произведенного погашения реестровых и текущих требований, а также перечисления средств супруге должника на счету должны были остаться средства в сумме 335,2 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении предлагал должнику и ФИО3 уточнить свою позицию по данному спору со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела (доказательство, том, лист дела, в чем не соответствие и т.д.), однако, указанными лицами это сделано не было. В суд были лишь представлены отчеты финансового управляющего, которые уже имеются в материалах дела.

Доводы о реализации по заниженной стоимости во внимание не принимаются, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ). Данные доводы могли быть предметом оценки лишь при рассмотрении заявления об оспаривании торгов и договора, заключенного по их результатам, однако с таким требованием должник, третье лицо в суд не обращались. Более того, публикация относительно порядка продажи и установления начальной продажной цены в сумме 1,703 млн. руб. осуществлена на сайте ЕФРСБ 15.09.2022 № сообщения 9644458, за разрешением разногласий кредиторы, должник, третье лицо в суд не обращались, торги проводились 21.11.2022 (период подачи заявок 12.10.2022 10.00 – 17.11.2022, публикация ЕФРСБ от 12.10.2022 № 9830622), квартира продана с первых торгов по начальной продажной цене – 1,703 млн. руб. (публикация ЕФРСБ от 21.11.2022 № 10144266). 

Ссылки на извещение по неверному адресу правового значения не имеют, поскольку не препятствовали осуществлению должнику и третьему лицу контроля за процедурой, учитывая, что сведения открыты (размещены в Картотеке арбитражных дел, на ЕФРСБ), а должник в ходе процедуры подавал в суд соответствующие заявления, ходатайства, в том числе об ознакомлении, участвовал в рассмотрении споров.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-40235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                                    Т.В. Курносова