/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12787/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-30570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца: Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМ»: Леготкин С.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

от ответчика, Лузиной Людмилы Андреевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер 

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу № А50-30570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410), Лузиной Людмиле Андреевне

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ») и Лузиной Людмиле Андреевне (далее – Лузина Л.А.) о признании недействительным договора денежного займа от 25.04.2007, заключенного между ООО «БМ» и Лузиной Л.А. как мнимой сделки; о признании недействительным соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008, заключенного между ООО «БМ» и Лузиной Л.А.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2018, заключенного между ООО «БМ» и Лузиной Л.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) удовлетворено  ходатайство ООО «БМ» о назначении повторной экспертизы по делу № А50-30570/2017, назначено проведение повторной комиссионной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» Власову Александру Юрьевичу и Бунову Михаилу Юрьевичу.

Определение арбитражного суда от 03.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны правовые нормы, а также положения методики порядка проведения экспертизы, на основании которых он пришел к выводу о проведении исследования не в соответствии с методикой. Истец считает необоснованным ссылку на заключение специалиста, являющегося представителем ответчика. Суд первой инстанции не установил и не проверил квалификацию предлагаемых экспертов, соответствующие сведения в судебном акте не отражены. По мнению истца назначение повторной экспертизы проведено в отсутствие надлежащих правовых оснований, приостановление производства по делу является нецелесообразным, выводы суда противоречат фактическому содержанию заключения эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании. Истец просит определение суда отменить. 

Ответчик ООО «БМ»  против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы в заключении эксперта недостаточно обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности. В экспертном заключении отсутствует описание порядка проведения исследования, не учтены условия хранения документа. Также вопрос о проведении повторной экспертизы был решен с учетом конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей. Ответчик считает, что квалификации экспертов, проводящих повторную экспертизу, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами, конкретный метод исследования в определении о назначении экспертизы не устанавливается.

Лузина Л.А. возражений на апелляционную жалобу не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 определением суда от 01.03.2018 по делу №А50-30570/2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Полушину Игорю Алексеевичу. 

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007, № 250 от 06.06.2007 дате, указанной в этих документах; если даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах не соответствуют датам, поставленным в них, определить даты нанесения подписи и печати в приходных кассовых ордерах; могли ли быть выполнены указанные документы в период с сентября 2017 по январь 2018.

14.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение № 806/07-3/18-05 от 10.05.2018, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом И.А. Полушиным.

Экспертное заключение № 806/07-3/18-05 от 10.05.2018 содержит следующие выводы:

1. Определить, соответствует ли давность выполнения приходного кассового ордера № 250 от 06.06.2007 дате, указанной в документе - 06.06.2007, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения приходных кассовых ордеров №199 от 04.05.2007, №206 от 08.05.2007, №219 от 15.05.2007, №225 от 18.05.2007, №244 от 31.05.2007 не соответствует датам, указанным в документах. Давность выполнения приходных кассовых ордеров № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007,  № 225 от 18.05.2007,  № 244 от 31.05.2007 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее марта 2017 г.

2. Определить давность выполнения подписей от имени Мещеряковой Н.Ю. и Шардиной Т.И. в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир» на приходных кассовых ордерах №199 от 04.05.2007, №206 от 08.05.2007, №219 от 15.05.2007, №225 от 18.05.2007, №244 от 31.05.2007, №250 от 06.06.2007г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить давность выполнения оттиска штампа ООО «БМ» на приходном кассовом ордере № 250 от 06.06.2007, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Давность выполнения оттисков штампов ООО «БМ» на приходных кассовых ордерах № 199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, № 219 от 15.05.2007, № 225 от 18.05.2007, № 244 от 31.05.2007 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные оттиски штампов выполнены не ранее марта 2017 года.

3. Определить, мог ли быть выполнен приходный кассовый ордер №250 от 06.06.2007 в период с сентября 2017г. по январь 2018г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения приходных кассовых ордеров №199 от 04.05.2007, № 206 от 08.05.2007, №219 от 15.05.2007, №225 от 18.05.2007, №244 от 31.05.2007 на момент начала исследования не превышай 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее марта 2017г. Нельзя исключить возможность выполнения указанных документов в период с сентября 2017г. -по январь 2018г.

Ответчик  ООО «БМ» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» экспертам Власову Александру Юрьевичу и Бунову Михаилу Юрьевичу.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению специалиста № 129-р/2018 от 23.05.2018, выполненное экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьяковым Александром Геннадьевичем,  заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Полушина Игоря Алексеевича не соответствует требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности», не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства судебно-технической экспертизы документов. Выводы эксперта о выполнении оттисков штампов ООО «БМ» в спорных документах не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности.

Рассмотрев заявленное ООО "БМ" ходатайство, заслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной  экспертизы удовлетворил.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В этом случае производство по делу приостанавливается на срок, установленный судом для производства экспертизы (статья 145 АПК РФ).

Как указано в статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, исследовав экспертное заключение от 10.05.2018, заслушав пояснения эксперта, учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал обоснованными  доводы ответчика ООО «БМ» о проведении первоначальной экспертизы не в соответствии с методикой ее проведения.

Судом установлено, что в экспертном заключении отсутствует описание порядка проведения исследования, в процессе которого эксперт пришел к сделанным им выводам относительно материалов выполнения рукописных подписей и оттисков штампов. 

Также судом отмечено, что в заключении не обоснован вывод о непригодности рукописных штрихов подписей от имени Мещеряковой Н.Ю., Шардиной Т.И. для проведения исследования. Экспертом не учтены условия хранения документов представленных на экспертизу (в неосвещаемом подвальном помещении здания бассейна), в заключении эксперт исходил из стандарта хранения документов в темном сейфе.

Согласно обжалуемому судебному акту поставленные перед экспертами вопросы соотносятся с вопросами, по которым проводилась первоначальная экспертиза.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, а также в целях устранения данных сомнений, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил и не проверил квалификацию предлагаемых экспертов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что эксперту Бунову М.Ю. представлено право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство № 3321), эксперт имеет действующий сертификат на производство экспертиз по исследованию материалов документов, стаж экспертной работы составляет 26 лет. Эксперту Власову А.Ю. предоставлено право на проведение судебных экспертиз по направлению «исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы составляет 44 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. При этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенных судом экспертов с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

Те обстоятельства, которые истец приводит в качестве возражений в отношении выбранных судом экспертов, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 03.08.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-30570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов