АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А66-18345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО1 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении ее требования в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в Реестр Кооператива являются ошибочными, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам непринятия Кооперативом мер по уведомлению ФИО1 о вступлении ее в члены Кооператива. 

ФИО1 также указывает на не исследованные судами обстоятельства недобросовестного поведения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (впоследствии ООО «Производственное объединение «Движение»; далее - Общество) ФИО6, которая намеренно уклонилась от исполнения обязательств по уведомлению о передаче в Кооператив прав застройщика на объект незавершенного строительства.   

В отзыве конкурсный управляющий Кооператива просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО1 (инвестором), с одной стороны, и Обществом (застройщиком), с другой стороны, 20.04.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор от 20.04.2010), согласно которому инвестор и застройщик обязуются объединить свои вклады в целях проектирования и строительства объекта – кирпичного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Московский р-н, ул. Марии Ульяновой, д. 42 (далее – Объект), и после ввода его в эксплуатацию провести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном этим договором (пункт 3.1 Договора от 20.04.2010). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 20.04.2010 инвестор направляет собственные денежные средства на финансирование проектирования, строительства и рекламы Объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: 

- обеспечить выполнение работ по проектированию Объекта, выполнение собственными силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме;

- сдать Объект в эксплуатацию не позднее II полугодия 2011 года, при этом указанный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца, без каких-либо санкций или возмещения убытков инвесторам;

- после сдачи Объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность инвестору квартиру в состоянии, определенном в пункте 3.4 Договора от 20.04.2010, а также передать всем инвесторам на праве общей долевой собственности помещения общего пользования Объекта, несущие конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и/или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения. 

Право собственности на квартиру возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Право собственности на квартиру должно быть оформлено силами застройщика за счет средств инвестора. 

Внесение инвестором объема финансирования в размере, определенном Договором от 20.01.2010, является условием приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, ориентировочной площадью от 22 кв.м до 28 кв.м.

На основании пункта 4.1 Договора от 20.04.2010 общий объем финансирования ориентировочно составляет 605 000 руб. 

В силу пункта 4.4 Договора от 20.04.2010 инвестор переводит денежные средства на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика в следующем порядке: 

- 1-й взнос – в день подписания договора в размере 200 000 руб.;

- 2-й взнос – 405 000 руб. - до 30.12.2011; данная сумма должна быть уплачена ФИО1 за счет материнского капитала.

Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 г. 

Исполнение ФИО1 обязательств по уплате денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 № 20 на сумму 200 000 руб.  

ФИО1, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО7, уклонившейся от возврата перечисленной суммы, в связи с расторжением Договора от 20.04.2010, а также на банкротство Общества, переход прав на Объект в пользу Кооператива и полное исполнение ею обязательств, обратилась к конкурсному управляющему Кооператива с настоящим заявлением.

Уведомлением от 15.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отказал заявителю во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, сославшись на отсутствие правоотношений ФИО1 с Кооперативом.

ФИО1 обратилась в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что реестр требований кредиторов Общества не содержит требования ФИО1, а Объект (не завершенный строительством), передан в порядке отступного участникам Кооператива, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд отметил, что решение Московского районного суда города Твери от 11.12.2019 по делу № 2-1662/2016 о взыскании с Общества в пользу заявителя 200 000 руб. не влияет на наличие права требования к Кооперативу. 

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1, внести денежные средства в кассу Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае ФИО1 заключила Договор ОТ 20.04.2010 с Обществом, в отношении которого определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А66-6504/2011).

Определением от 08.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 08.11.2011 установлено, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 29.03.2012 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 29.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО9

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Далее, 11.12.2014, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства Общества и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу. 

Как установил суд при рассмотрении заявления ФИО9, материалами дела подтверждается, что участниками строительства Общества  принято решение о создании Кооператива (протокол от 17.03.2015 № 1 учредителей Кооператива), утвержден устав Кооператива, определены органы управления и ревизионные органы. Целью создания Кооператива участниками строительства определено – завершение строительства Объекта; ходатайства от участников строительства, отказавшихся от передачи Объекта незавершенного строительством, конкурсному управляющему не поступали. 

Определением от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО9, права застройщика на Объект (незавершенного строительства) с кадастровым (условным) номером 69:40:0200146:279 и право аренды на земельный участок площадью 6175 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200146:7 переданы созданному участниками строительства Кооперативу. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора ФИО1 19.03.2014 обращалась к директору Общества с предложением расторгнуть Договор  от 20.04.2010 и вернуть ей 200 000 руб.

ФИО1 26.12.2018 обратилась к председателю Кооператива с просьбой определить ее долю в финансировании Объекта.

Далее 07.03.2019 ФИО1 повторно обратилась к председателю Кооператива с просьбой определить ее долю в финансировании Объекта.

Решением Московского районного суда города Твери от 11.12.2019 по делу № 2-1662/2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб., уплаченных по Договору от 20.04.2010.

В рамках настоящего дела (№ А66-18345/2019) суд установил, что определением суда от 19.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего объекты незавершенного строительства переданы Кооперативу в счет удовлетворения требований участников строительства Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО1, по сути, направлены на пересмотр определения суда от 19.03.2015 о передаче Объекта Кооперативу. Включение требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение прав других участников строительства, являющихся членами Кооператива и своевременно обратившихся за защитой нарушенного права. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Прекращение договора влечет и прекращение обязанности застройщика передать объект строительства.

Действительно, оснований для сохранения за заявителем права на получение неоплаченного объекта долевого участия в строительстве в натуральном виде не имеется.

При этом и оснований для удовлетворения ее требования в какой-либо иной форме, кроме денежной, судом также не установлено, равно как и оснований для исключения требования из реестр требований кредиторов и изменения очередности его удовлетворения при рассмотрении данного обособленного спора.

В рамках дела № 2-1662/2016, рассмотренного Московским районным судом города Твери судом было установлено, что ФИО1 внесла оплату по Договору от 20.04.2010 за квартиру ориентировочной площадью от 22 до 28 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.05.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.   

Заявление участника долевого строительства мотивировано неисполнением должником-застройщиком обязательства по возврату денежных средств.

При передаче прав застройщика на незавершенный строительством Объект от Общества к Кооперативу были переданы права на Объект, степень готовности которого составляла 11%, в строительстве которого также принимала участие ФИО1, так как ею по Договору от 20.04.2010 были перечислены Обществу денежные средства для финансирования строительства Объекта, который и был передан на достройку Кооперативу.

Поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Более того в соответствии с положением пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии реальных доказательств договорных отношений по созданию жилого помещения и фактической уплаты участником строительства денежных средств застройщику суду первой инстанции следовало дать оценку правомерности включения денежного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Судами не дана оценка первоначальной дате обращения кредитора к конкурсному управляющему с целью определения сроков обращения с рассматриваемым заявлением.

Данные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения данного заявления необходимо устанавливать юридически значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из принадлежности права требования к должнику, осуществить проверку обоснованности этого требования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А66-18345/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев