Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3326/2017

10 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Федоровой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ИНН 6452107230, ОГРН 1136450015316) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) о взыскании 5 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 рублей убытков.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих  в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении к делу дополнительных документов: оригинал почтовой квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил представленные документы в материалы дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований просит взыскать 5 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований о взыскании 5 000 рублей принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили. 

При указанных обстоятельствах суд в порядке статьи 136, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о нарушении ответчиком действующего законодательства в сфере государственных закупок при проведении запроса котировок на поставку запасных частей для автомобилей. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2016 жалоба истца была признана обоснованной, ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 73, часть 2 статьи 73, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В целях оказания правовой помощи при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и рассмотрении вышеупомянутого заявления истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2016 №76 с ФИО2. Согласно пункту 1 договора истец (клиент) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница". 

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности исполнителя входит составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о нарушении государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" действующего законодательства в сфере государственных закупок. 

Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей. Факт исполнения обязательств сторон по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2016 №76 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2016, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.07.2016 №1/76, подписанный сторонами. В подтверждении факта оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.06.2016 №90 на сумму 5000 рублей.

Полагая, что ООО «Госснаб» понесло убытки в размере 5000 рублей в связи невозможностью участвовать в закупке по причине нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере государственных закупок, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2016 с требованием об оплате суммы понесенных убытков в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

Действия истца по привлечению юриста, на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), непосредственно связаны с восстановлением права истца, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией. 

Оплата истцом стоимости услуг по указанному договору в сумме 5 000 рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Исходя из этого, затраты истца на квалифицированную юридическую помощь при составлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика, вина которого установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2016.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы убытков в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Госснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

                 Судья

                               М.И.Федорова