/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9311/2018-ГКу

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело №А60-14990/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Компания "Коммунально-Бытового сервиса ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14990/2018  

по иску ООО "Крейт" (ОГРН 1026602966543, ИНН 6659039392)

к ООО Компания "Коммунально-Бытового сервиса " (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "КРЕЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1412 от 24.12.2015 в размере 75407 руб. 70 коп., а также 16 384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.03.2018 и 16 384 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ в 52 дня изменился и установленный договором срок оплаты работ, а потому начисление процентов по ст.395 и ст.317.1 ГК РФ необходимо осуществлять не с 01.02.2016, а с 23.11.2016, в результате чего размер причитающихся истцу процентов составит 7 359 руб. 99 коп. по ст.395 ГК РФ и  7 359 руб. 99 коп. по ст.317.1 ГК РФ

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Поскольку возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1412 от 24.12.2015 (далее – договор), по

условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим

иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами

и средствами) или силами субподрядных организаций работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдачи в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик

обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подписания договора (п.3.2. договора). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (приложение №2) (п.3.3. договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 280 407,70 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, согласно графику оплаты (приложение №3). Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. 

В соответствии с п. 4.3 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 месяцев, согласно графику оплаты (приложение №3), с момента подписания договора. Окончательная стоимость работ на конкретном объекте определяется на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости работ (КС-3), выполненных согласно проектно-сметной документации (является неотъемлемой частью договора), согласованной сторонами.

В графике (приложение №3 к договору) предусмотрены следующие сроки оплаты:

1. январь 2016 – 46734,62 руб.

2. февраль 2016 – 46734,62 руб.

3. март 2016 – 46734,62 руб.

4. апрель 2016 – 46734,62 руб.

5. май 2016 – 46734,61 руб.

6. июнь 2016 – 46734,61 руб. 

Результат подрядных работ принят заказчиком по акту приемки формы КС-2 от 02.02.2016 (монтажные и пусконаладочные работы) на сумму 255 917 руб. и акту приемки произвольной формы (проектные работы) на сумму 24 490 руб. 70 коп. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2016 на общую сумму 280 407 руб. 70 коп.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, нарушение графика оплаты и наличие задолженности в размере 75 407 руб. 70 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 702, 711 ГК РФ,  исходил из  доказанности факта выполнения работ и их приемки заказчиком в полном объеме по акту от 02.02.2016, наличия на стороне заказчика просрочки исполнения обязательств, а также верности представленного истцом расчета процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действующей  после 31.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу ст.317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в нарушении установленных договором сроков оплаты работ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. 

Представленный истцом расчет процентов, основанный на графике платежей (приложение №3 к договору), судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным исходя из следующего. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, согласно графику оплаты (приложение №3). Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. В соответствии с п. 4.3 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 месяцев, согласно графику оплаты (приложение №3), с момента подписания договора. Окончательная стоимость работ на конкретном объекте определяется на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости работ (КС-3), выполненных согласно проектно-сметной документации (является неотъемлемой частью договора), согласованной сторонами.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора о порядке оплаты работ в совокупности и взаимосвязи с другими договорными условиями, а также принимая во внимание положения ст.702, ст.711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что возникновение обязательств заказчика по оплате работ в рассматриваемом случае обусловлено фактом окончания выполнения работ и передачи их результата заказчику. 

Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты заказчиком 02.02.2016. 

Между тем, имеющиеся в деле акты приемки подписаны заказчиком лишь 01.04.2016, о чем свидетельствуют собственноручные отметки на актах и справке о стоимости работ. 

Доводы о подписании актов приемки 01.04.2016 заявлены ответчиком в письменном дополнении к отзыву, поступившем в арбитражный суд 10.05.2018, однако безосновательно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Так, определением от 21.03.2018 арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 228 АПК РФ установлен процессуальный срок для раскрытия доказательств и представления доводов и возражений – до 13.04.2018; процессуальный срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 10.05.2018. Таким образом, с учетом того, что 09.05.2018 являлось нерабочим днем, стороны были вправе представлять дополнительные пояснения и 10.05.2018 включительно. 

Дополнение к отзыву размещено ответчиком в системе «Мой Арбитр» 10.05.2018 в 14 час. 43 мин., то есть в пределах установленного судом процессуального срока, а потому подлежали исследованию наравне с иными доказательствами по делу. При этом применительно к ч.4 ст.228 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о возвращении соответствующих дополнений, как поступивших за пределами установленных судом процессуальных сроков, судом первой инстанции не выносилось. 

При оценке доводов ответчика о подписании актов приемки  01.04.2016, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

В силу ст.702, 720 ГК РФ подрядчик обязан предъявить результат работ к приемке, а заказчик – обеспечить осмотр и приемку работ в соответствии с условиями договора. 

По условиям п.2.1.6 договора подрядчик обязался представить акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения. После подписания акта выполненных работ и справки о стоимости предъявить заказчику счет-фактуру. 

В свою очередь заказчик, согласно п.2.2.5 договора, обязался принять выполненные работы в течение 5 дней с момента предъявления акта выполненных работ (КС-2) с оформлением справки стоимости выполненных работ (КС-3). 

Имеющиеся в деле акты приемки и справка о стоимости работ содержат сведения о периоде выполнения работ (отчетный период) – с 01.02.2016 по 29.02.2016. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 02.02.2016 (дата составления акта и справки) работы фактически не были завершены. Доказательств обратного в деле не имеется (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, как указано выше, акты приемки и справка о стоимости работ содержат собственноручные отметки заказчика о их подписании 01.04.2016. Свидетельства того, что акты приемки подписаны заказчиком с нарушением установленного п.2.2.5 договора срока, в материалах дела отсутствуют. Не опровергнуты соответствующие обстоятельства и на стадии апелляционного производства. 

Поскольку результат выполненных работ принят заказчиком 01.04.2016, оснований для начисления процентов за период с 01.02.2016 по 01.04.2016 не имеется.   

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 4.2., 4.3. договора и графика оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сторонами согласован следующий порядок оплаты: ежемесячно  в рассрочку равными платежами с момента подписания акта приемки, но не позднее 6 месяцев с даты подписания договора.  

При этом, учитывая, что конкретная дата совершения ежемесячного платежа договором не установлена, суд апелляционной инстанции, с учетом примененного истцом порядка начисления процентов (с 1 числа месяца, следующего за расчетным), исходит из того, что первым днем просрочки исполнения обязательств по оплате является первое число месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, поскольку акт приемки подписан заказчиком 01.04.2016, срок исполнения обязательств по внесению первого платежа истек 30.04.2016, следовательно, начало просрочки необходимо исчислять с 01.05.2016. Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов с 23.11.2016 судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.  

Итак, представленный истцом расчет процентов апелляционным судом откорректирован по периоду просрочки; размер процентов за период с 01.05.2016 по 12.03.2018 составил 14 646 руб. 14 коп. (16 384 руб. 25 коп. – 864,27 руб.-595,38 руб.-278,48 руб.). 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для снижения испрашиваемой истцом суммы до 10 000 руб. являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и основаны на верно примененных нормах права (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В связи с частичным удовлетворением требованием требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14990/2018, в обжалуемой части изменить. 

Резолютивную часть  решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-14990/2018 изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО СЕРВИСА" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕЙТ" (ИНН 6659039392, ОГРН 1026602966543) 75 407 (семьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 70 копеек основного долга, 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть)  рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 12.03.2018, и 14 646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть)  рублей 14 копеек проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 12.03.2018, а также 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 9 700  (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО СЕРВИСА" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина