АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8063/2019

21 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» (далее – заявитель, МО МВД России «Родниковский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 04.04.2019 года около 10 час. 25 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине, находящемся на первом этаже ТЦ «Клубничка», расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». На основании Протокола №37А 206446/191900646 об административном правонарушении от 19.09.2019 года и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Родниковский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2019. Протокольным определением от 19.11.2019 года предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2019. протокольным определением от 17.12.2019  предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2020, Протокольным определением от 20.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020 в 10 час. 30 мин.

МО МВД России «Родниковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  в суд представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ввиду выполнения уполномоченными лицами служебных задач. Требования, указанные в заявлении, подтверждает.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, до начала судебного заседания представила отзыв на заявленные требования, возражения по делу.

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

04.04.2019 года около 10 час. 25 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине, находящемся на первом этаже ТЦ «Клубничка», расположенном по адресу: 

<

...> административным органом было установлено, что ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019 года был изъят следующий товар с маркировками:

— толстовка мужская с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 500 рублей в количестве 1 единицы.

На основании Протокола №37А 206446/191900646 об административном правонарушении от 19.09.2019 года, составленного при участии  предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Родниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, в отзыве на заявление и в возражениях, представленных суду, пояснила, что товар приобретен на рынке «Садовод» несколько лет назад и представлена на стойке «распродажа». В торговой точке размещена информация для потребителей, что продукция оригинальной не является. С протоколом от 19.09.2019 года не согласна, о чем в протоколе сделана запись. Указала, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи со значительными расходами на приобретение кассовых аппаратов. Совершенное правонарушение считает малозначительным. Просит суд, руководствуясь ст. 2.9. КоАП РФ,  не привлекать ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1322 от 22.05.2019 г. продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019 г. и представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконно воспроизведение товарных знаков  (свидетельства № 140352, 233151).

Правообладателем указанных товарных знаков «Nike» (1.2.3) является компания Найк ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк». С ИП ФИО2 компания-правообладатель в договорных отношениях не состоит.

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия;  обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателями ИП ФИО2 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №37А 206446/191900646 от 19.09.2019 года, протоколом осмотра от 04.04.2019 г., рапортом от 04.04.2019 года, объяснениями ФИО4  от 04.04.2019 г., объяснениями ФИО2 от 04.04.2019 г., заключением эксперта № 1322 от 22.05.2019 г. и иными материалами административного дела. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2   имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако она этого не сделала. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В связи с чем, довод предпринимателя о том, в торговой точке размещена информация для потребителей, что продукция оригинальной не является, подтверждает отсутствие должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. 

Таким образом, деяние ИП ФИО2 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО2 малозначительным по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами административного дела, ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков (толстовка мужская в количестве 1 единицы). На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО2 в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, небольшое количество продаваемой контрафактной продукции, а именно 1 единица товара, приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО2 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным. Таким образом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Изъятый на основании протокола от 04.04.2019 г. товар (с товарным знаком «Nike») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Направить на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2019 года, а именно: толстовка мужская с логотипом зарегистрированного товарного знака «Nike» по цене 500 рублей в количестве 1 единицы.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     К.А. Тимошкин