АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40291/2018 

Дата принятия решения –  02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки, 

при участии  представителей сторон до перерыва:

от истца –  конкурсный управляющий ФИО2, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО4, по доверенности от 17.03.2020;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.06.2019; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу № А65-40291/2018 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 008 986 (двадцать шесть миллионов восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10 декабря 2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65- 40291/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А65-40291/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании 21 октября 2020 года представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 21 октября 2020 года объявлялся перерыв до 27 октября 2020 года 12 час. 20 мин.

В судебное заседание 27 октября 2020 года истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 27 октября 2020 года представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-20018/2016 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Между ООО «КСМ» и ИП ФИО5 (ранее ФИО6) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 и от 01.04.2015.

Соглашением о расторжении от 28.01.2016 арендные отношения с ИП ФИО6 прекращены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца установил, что ООО «КСМ» осуществил переплату в адрес ИП ФИО6 в размере 32 600 000 рублей.

25.09.2018 конкурсный управляющий истца в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении указанной суммы истцу. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно из материалов дела, между ООО «КСМ» и ИП ФИО5 заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 и от 01.04.2015, согласно условиям которых ИП ФИО5 (арендодатель) передаёт арендатору во временное владение и пользование здания, а ООО «КСМ» (арендатор) обязуется принять здания и своевременно вносить арендную плату по 5 434 808,60 руб. в месяц.

Соглашением от 28.01.2016 расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015. Актом приема-передачи (возврата) от 28.01.2016 имущество возвращено арендатору.

Так по договору аренды от 23.09.2014 за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 начислено арендной платы на сумму 34 058 133,89 руб., а по договору аренды от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 начислено – 53 822 136,78 руб.

Судом установлено, что ООО «Свиягастрой» за истца, во исполнение договоров аренды, осуществил следующие платежи:

- по договору аренды от 23.09.2014 – платежные поручения: № 4511 от 12.12.2014 на сумму 3 202 446,39 руб., № 4661 от 22.12.2014 на сумму 4 230 000 руб., № 4689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 4703 от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 4785 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 4907 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 6652 от 21.09.2015 на сумму 9 725 000 руб. В общей сумме 63 157 446,39 руб.

- по договору аренды от 01.04.2015 – платежные поручения: № 8114 от 09.11.2015 на сумму 938 450 руб., № 8303 от 13.11.2015 на сумму 1 286 113 руб., № 8539 от 20.11.2015 на сумму 790 000 руб., № 8660 от 24.11.2015 на сумму 815 000 руб., № 8856 от 01.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., № 8892 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 38 от 15.12.2015 на сумму 2 273 500 руб. В общей сумме 8 153 063 руб.

А также ООО «Ресурс» за истца, во исполнение договора аренды от 01.04.2015, осуществил следующие платежи: № 259 от 21.12.2015 на сумму 32 600 000 руб., № 641 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 13.01.2016 на сумму 660 000 руб. В общей сумме 35 260 000 руб.

ООО «Ресурс», в обоснование обстоятельств, при которых произведена оплата по договору аренды за должника представило письменные пояснения от 04.09.2020, согласно которым у ООО «Ресурс» отсутствует договор № 31/з-15 от 21.12.2015, не получало от ООО «КСМ» никаких распорядительных писем для оплаты, а также сообщило о том, что платежи от 21.12.2015 и 30.12.2015 были совершены ошибочно.

При таких обстоятельствах, действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что анализ поведения ответчика, истца и третьего лица, осуществившего платёж ответчику, позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо (ООО «Ресурс»), уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал вне рамок рассматриваемых правоотношений.

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом за истца и с его согласия. Кредитор в данном случае обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО7 не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Само по себе отсутствие каких-либо правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Ресурс» не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 153 045 (сто пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Т.Р. Гиззятов