АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28217/2017

Дело № А12-2101/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-2101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Кладиева Александра Алексеевича, Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Управления финансов администрации Городского округа  город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 117 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 1500 руб. в качестве возмещения расходов по диагностике автомобиля; 500 руб. в качестве возмещения затрат на регулировку «развал-схождения»; 16 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 5077 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «РСА» взыскано 117 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. в качестве возмещения расходов по диагностике автомобиля, 500 руб. в качестве возмещения затрат на регулировку «развал-схождения», 16 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 5077 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 на ул. Пушкина, возле св. оп. 69, в г. Волжский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.5, государственный регистрационный знак C293XK34 (собственник Кладиев Александр Алексеевич (далее – Кладиев А.А.)), на дефект в дорожном покрытии.

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

В отношении водителя Кладиева А.А. 06.07.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 06.07.2016 с участием инспектора ДПС, размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93

В соответствии с   п. 3.1.2.  ГОСТ Р50597-93 предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.  не должны превышать по длине  15 см, ширине  60 см и глубине  5 см.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждение дороги  вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 отсутствоали.

По результатам диагностики ходовой (подвески) автомобиля, проведенной по обращению потерпевшего после ДТП, были установлены повреждения (неисправности) рулевой рейки (люфт по правой стороне в направляющей втулке рулевого вала) и по левой стороне (на рулевом валу), деформация рычагов передней подвески, визуально нарушена геометрия передней правой стойки (амортизатора) и поворотного кулака, отклонение сход/развала (развала-схождения).

Расходы потерпевшего по проведению диагностики составили 1500 руб.; оплата услуг по регулировке «развал-схождения»  500 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший заключил с ООО «РСА» агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязалось от своего имени, но за счет потерпевшего, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117 900 руб. (без учета износа), с учетом износа – 83 800 руб. (заключение автотехнической экспертизы от 08.08.2016 №  2306/07-16).

Стоимость автоэкспертных услуг составила 16 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается счетом от 29.07.2016 № 682, платежным поручением от 30.09.2016 № 65484.

Между ООО «РСА» и потерпевшим (цедент) 25.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 16-24409, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность по выплате которых возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Lanser 1.5, государственный регистрационный знак C293XK34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав на следующие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По правилам части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

В силу Положения о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что по состоянию на 06.07.2016 участок автодороги на ул. Пушкина, возле св. оп. 69, в г. Волжский не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины в дорожном покрытии, попадание в которую причинило механические повреждения автомобилю; факт и размер причинения вреда подтверждается материалами дела; неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог является причиной возникших повреждений автомобиля, суд признал заявленные требования в размере 135 900 руб. обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Заявленная страховой организацией сумма вреда правомерно взыскана арбитражным судом с муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области

Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-2101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров