АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2083/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

от Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»:         ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 05;

от ООО «Югорский Берег»: представитель не явился;

от третьих лиц – Правительства Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, доверенность от 18.01.2024 № МР/135/24;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А37-2912/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15); обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 117041, г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО3, д. 4, этаж 6, помещ. 30, офис 13)

третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Берег» (далее – ООО «Югорский Берег») о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу государственного контракта «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023                                                                 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2023 № 1, от 15.05.2023 № 2, от 09.06.2023 № 3, от 27.07.2023 № 4, от 22.09.2023 № 5 и о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Магаданской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Магаданской области.

В представленных отзывах прокуратура Магаданской области и Магаданское УФАС России просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Правительство Магаданской области и ООО «Югорский берег» поддержали кассационной жалобу учреждения, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Магаданского УФАС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 25.04.2023 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Югорский Берег» (генподрядчик) заключен государственный контракт                           № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап».

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 15.06.2023; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 01.03.2024; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.01.2025 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 контракта).

Цена составляет 64 205 023,04 руб., в том числе НДС 20%. Источник финансирования – средства бюджета Магаданской области: 35 325 760,00 руб. на 2023 год; 28 879 263,04 руб. на 2024 год (пункты 2.1, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023).

Прокурор, полагая, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 данного Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп (далее – Постановление № 203-пп) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Согласно пункту 2.1 данного постановления решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Таким образом, как верно установлено судами, решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Как следует из материалов дела, предложение МОГКУ «УКС Магаданской области», изложенное в письме от 07.04.2023 № 1234-119/25, направленном в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика), мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений, ООО «Югорский Берег» действует с 2015 года и обладает необходимым опытом и материальными ресурсами, ранее выбранный подрядчик – АО «Стройтрансгаз» уведомил заказчика о незаинтересованности в заключении контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования по проекту в целом.

Между тем, как верно указано судами, данные обстоятельства не соответствуют условиям заключения контракта с единственным поставщиком, указанным в Постановлении № 203-пп.

При анализе положений норм Постановления № 203-пп суды пришли к выводу о том, что при применении пункта 2.1 Постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций», данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, МОГКУ «УКС Магаданской области» не приведены и судами не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Кроме того, учреждением не исполнены обязанности, установленные Постановлением № 203-пп в части исследования состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Между тем, в ходе проведенного прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по истекший период 2023 года на территории Магаданской области заключено 7 контрактов, предметом которых было благоустройство территории с семью хозяйствующими субъектами.

Судами верно учтены позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, о том, что положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, как верно установлено судами, в спорной ситуации основания для заключения контракта с единственным поставщиком у МОГКУ «УКС Магаданской области» отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах государственный контракт «Благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе, 2 этап» от 25.04.2023 № 202308475000008001000016/0000024900011940230000210 правомерно признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В этой связи суды, признав спорный государственный контракт недействительным, принимая во внимание, что факт приемки работ по контракту заказчиком с достоверностью не подтвержден, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А37-2912/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина