﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38781/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-38781/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление

информационных технологий и связи»

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаказ» (далее – истец, ООО «Автозаказ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик, СПБ ГКУ «Управление информационных технологий и связи») о взыскании 195 000,00 руб. задолженность по государственному контракту № 1/2021 от 19.01.2021 и 6 850,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автозаказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе истец ссылается на то, что рекламационные акты подписаны исключительно ответчиком и не соответствуют формальным требованиям контракта, следовательно, не могут служить основанием для удержания неустойки.

Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на, представление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

13.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от СПБ ГКУ «Управление информационных технологий и связи» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автозаказ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2021 между ООО «АВТОЗАКАЗ» (Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи» (Заказчик) заключен государственный контракт № 1/2021 на оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» в январе, феврале 2021 года.

По Контракту Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика оказать услуги по предоставлению транспортного средства с водителем для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» в январе, феврале 2021 года (далее – услуги), а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

 Согласно п. 3.1. Контракта, Цена Контракта составляет 270 000,00 руб.

 Исполнитель оказал услуги в январе, феврале 2021г.

 Представители Заказчика не принимали и не выдавали документы на руки. При направлении Исполнителем документов по электронной почте, составляли рекламационные акты, требовали направления документов в письменном виде, подразумевая бумажный носитель, хотя согласно условиям Контракта, документы могли быть и должны были быть направлены по электронной почте.

Такой вид связи был определен Контрактом, кроме того, по иным средствам связи невозможно было направить документы и обеспечить поступление Заказчику с соблюдением сроков, указанных в Контракте.

Согласно п. 5.2. Контракта Государственный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.8 Контракта, осуществляет приемку результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) по Контракту, включая оформление результатов такой приемки.

 Согласно п. 3.5. Контракта оплата по Контракту производится Государственным заказчиком в безналичной форме по окончании исполнения Контракта за фактически оказанные услуги по результатам экспертизы и приемки, произведенных Государственным заказчиком, в соответствии с предоставленными Исполнителем отчетными документами, предусмотренными Техническим заданием, Актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к Контракту), счетом, счет-фактурой (при наличии) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения Государственным заказчиком Акта приемочной комиссии.

Исполнитель несколько раз предоставлял документы для приемки результатов оказанных услуг.

 В связи с расхождением в позициях Исполнителя и Заказчика относительно качества и объема услуг, Исполнитель предъявил к оплате услуги лишь на 225 000 руб.

При этом фактически услуги оказаны на большую сумму.

Заказчик многократно направлял рекламационные акты с одними и теми же нарушениями. Исполнитель каждый раз сообщал Заказчику о своем несогласии с нарушениями и о своем отказе от подписания рекламационных актов.

 В связи с несогласием Исполнителя с действиями Заказчика и отказом Заказчика оплачивать услуги, Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги. В претензии вместо суммы 225 000 руб. указана сумма 220 000 руб. в виду технической ошибки.

 После получения претензии Заказчик оплатил Исполнителю лишь 30 000 руб., начислив и удержав неустойку в сумме 195 000 руб.

 Не согласившись с начислением неустойки и удержанием суммы в счет оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рекламационные акты не подписаны исполнителем, в них отсутствуют отметки об отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанных рекламационных актов, при этом акты не подтверждены третьим лицом по выбору государственного заказчика.

Вместе с тем согласно п. 5.З контракта в случае обнаружения Государственным заказчиком при проведении контроля за исполнением Исполнителем условий Контракта, в том числе за ходом и качеством услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной Контрактом цене, а также в процессе приемки результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) по Контракту фактов несоответствия результатов оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) требованиям Контракта, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляется Рекламационный акт, в котором указываются положения Контракта, которые были нарушены, описание выявленных нарушений, срок их устранения, либо указывается, что нарушения являются неустранимыми. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного Рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Государственным заказчиком Рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору Государственного заказчика.

В ходе исполнения контракта Государственным заказчиком в адрес исполнителя были направлены следующие рекламационные акты: от 20.01.2021 №  1/2021/1 (письмо исх. № 01-37-26/21-0 от 20.01.2021), от 21.01.2021 № 1/2021/2 (письмо исх. № 01-37-30/21-0 от 21.01.2021), от 22.01.2021 № 1/2021/3 (письмо исх. № 01-37-3721-0 от 22.01.2021), от 25.01.2021 № 1/2021/4 и от 26.01.2021 № 1/2021/5 (письмо исх. № 01-3744/21-0 от 26.01.2021), от 27.01.2021 № 1/2021/6 (письмо исх. № 01-37-53121-0 от 27.01.2021), от 01.02.2021 № 1/2021/7 (письмо исх. № 01-37-67/21-0 от 01.02.2021), от 11.02.2021 № 1/2021/8 (письмо исх. № 01-37-101121-0 от 12.02.2021), подписанные представителем Государственного заказчика с просьбой к Исполнителю также их подписать.

Государственный заказчик, не получив в установленные в письмах о направлении вышеуказанных рекламационных актов сроки, руководствуясь п. 5.3 контракта, сделал отметку об отказе исполнителя от подписания каждого рекламационного акта, затем подписанный Государственным заказчиком каждый рекламационный акт был подтвержден третьим лицом по выбору Государственного заказчика.

Таким образом, вышеуказанные рекламационные акты, направленные в рамках исполнения Контракта, соответствуют формальным требованиям, предусмотренным п. 5.3 контракта.

При этом отсутствие у исполнителя информации в части отметки об отказе исполнителя от подписания рекламационного акта и о его подтверждении третьим лицом по выбору Государственного заказчика, предоставление которой исполнителю не предусмотрено условиями Контракта, не влияет на факт обнаружения и фиксации нарушений существенных условий Контракта, допущенных Исполнителем при оказании услуг, и не может служить основанием для их нивелирования при вынесении решения судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на, представление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа (за  исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1.4 Контракта) в размере 10 (десять) % цены Контракта. 

Согласно пункту 7.1.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1 000,00 (Одной тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Согласно пункту 7.2 Контракта неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд неустойку не снизил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-38781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева