АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-564/2019

г. Новосибирск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Марусино 1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда № 37 от 21.08.2017, заключенному между ООО «ДСК № 1» и ДНП «Марусино 1» на сумму 85 126 рублей 38 копеек; о взыскании денежной суммы в размере  85 126 рублей  38 копеек за некачественно выполненную работу по договору подряда № 37 от 21.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подачи иска размер составляет 1 354 рубля 45 копеек); денежных средств за оплату тарифа нотариусу за назначение экспертизы в размере 9 582 рублей 50 копеек, почтовых расходов  в размере 206 рублей 50 копеек, расходов за оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2,  доверенность от 21.01.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Марусино 1»  (далее – ДНП «Марусино 1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (далее – ООО «ДСК № 1») об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 37 от 21.08.2017, заключенному между ООО «ДСК № 1» и ДНП «Марусино 1», на сумму 85 126 рублей 38 копеек, взыскании денежной суммы в размере  85 126 рублей  38 копеек за некачественно выполненную работу по договору подряда № 37 от 21.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 354 рубля 45 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком подрядных работ с отступлением от требований по качеству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ДНП «Марусино 1» (заказчик) и ООО «ДСК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 37 от 21.08.2017, по которому ООО «ДСК № 1» выполнило работы по устройству твердого дорожного покрытия общей площадью 2050 кв.м. стоимостью 732 700 рублей, что подтверждается актом № 67 от 05.09.2017.

Выполненные работы ДНП «Марусино 1» оплачены платежными поручениями № 278 от 23.08.2017, № 279 от 05.09.2017, № 294 от 29.09.2017, № 295 от 11.10.2017.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ в период гарантийного срока 17.07.2018 ДНП «Марусино 1» обратилось к ООО «ДСК № 1»  с претензией об устранением недостатков, однако ответа на претензию не последовало.

По указанной причине в целях обеспечения доказательств нотариусом ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, о проведении которой ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр» № 103/18, качество дорожного полотна, выполненного по договору  подряда № 37 от 21.08.2017, не соответствует нормативам РФ, а именно: п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, стоимость  выполненных работ по устройству твердого дорожного покрытия, общей площадью 2050 кв.м. в ДНП «Марусино 1», включая стоимость необходимых материалов составляет 489 049 рублей 82 копейки, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в ДНП «Марусино 1», включая стоимость необходимых материалов, составляет 85 126 рублей 38 копеек.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, при этом требование истца по устранению недостатков не исполнено.

Поскольку ответчик известил истца о наличии выявленных дефектов, а ответчик в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранил, то у истца возникло право на возмещение расходов, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Истец в обоснование заявленных требований, предметом которых по сути являлось взыскание с ответчика тех расходов (убытков), которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для устранения дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, представил в материалы дела составленное с соблюдением правил, установленных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта. 

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования дефектов и стоимости их устранения ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об уменьшении установленной за работу цены и взыскании денежной суммы в размере  85 126 рублей  38 копеек за некачественно выполненную работу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 рубля 45 копеек. В судебном заседании 15.04.2019 истец уточнил, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным, проценты начислены за период с 31.08.2018  по 16.11.2018  с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1 354 рубля 45 копеек. Требование истца о взыскании процентов в размере 1 354 рубля 45 копеек судом признано правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 459 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 63 789 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 63 789 рублей, в том числе:

9 582 рубля 50 копеек – оплата тарифа нотариуса за назначение экспертизы (заявление  54 АА 3117046, постановление нотариуса от 15.10.2018 о назначении экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеры № 54/34-н/54-2018-5-150 на сумму 2 050 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеры  № 54/34-н/54-2018-9-65 на сумму 7 532 рублей 50 копеек);

28 000 рублей – стоимость экспертизы (заключение эксперта № 103/18, платежное поручение № 131 от 24.10.2018, счет № 71 от 24.10.2018);

206 рублей 50 копеек - почтовые расходы по направлению ответчику  претензии и искового заявления (претензия, квитанция Почты России с описью вложения от 17.07.2018 на сумму 133 рубля 34 копейки, квитанция Почты России от 15.11.2018 на сумму 73 рубля 50 копеек);

26 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 16110918 от 11.09.2018, соглашение от 11.09.2018, платежное поручение № 112 от 11.09.2018 на 26 000 рублей).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в стоимость расходов на представителя включены услуги по составлению претензии, обращению к нотариусу за назначением экспертизы, по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде (проведено два судебных заседания), доказательств чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

 Суд признает судебные издержки в заявленном размере документально подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Марусино 1» (ОГРН 

<

***>) 85 126 рублей 38 копеек за некачественно выполненную работу по договору подряда № 37 от 21.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 рубля 45 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 459 рублей, судебные издержки в размере 63 789 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк