ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20662/2023

Дело № А41-85551/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РТК» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 №61 АА 9865947, диплом, паспорт;

от ООО «Экспрессавто» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК» на решение Арбитражного суда от 16 августа 2023 года по делу №А41-85551/22 иску ООО «РТК» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 4 263 714 руб. 71 коп. убытков, из которых 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 113 714 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного  суда Московской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКСПРЕССАВТО» (том 1 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от  16 августа 2023 года по делу №А41-85551/22  в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции   ФИО3 являлся генеральным директором  ООО «ИПОПАТ-Юг», в настоящее время изменившее наименование на ООО «РТК» в период с 24 октября 2018 года по 15 апреля 2021 года.

В период осуществления ФИО3 полномочий в качестве генерального директора ответчик осуществлял бездействие, которое привело к возникновению у общества убытков.

Так, платежным поручением №672 от 24.08.2017 ООО «РТК» перечислило  ООО «ЭКСПРЕССАВТО» денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены по ошибке в счет несуществующего обязательства, поскольку между ООО «ИПОПАТ-ЮГ» и ООО «ЭКСПРЕССАВТО» отсутствовали договорные обязательства. До настоящего времени денежные средства ООО «ЭКСПРЕССАВТО» обществу не возвращены.

При этом ФИО3 до прекращения своих полномочий, то есть до 15 апреля 2021 года, не предпринимал действий по возврату и взысканию денежных средств.

В последующем решением от 15 апреля 2021 года единственного участника общества с 16 апреля 2021 года ФИО3  освобожден от должности генерального директора, новым руководителем назначен ФИО5

Вновь назначенный генеральный директор общества 28 июня 2022 года обратился к ООО «ЭКСПРЕССАВТО» с требованием о возврате денежных средств в размере 3 150 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «ИПОПАТ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРЕССАВТО» о взыскании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 113 714 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-10483/2022 в удовлетворении исковых требований общества к ООО «ЭКСПРЕССАВТО» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «ЭКСПРЕССАВТО» неосновательного обогащения, истек в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора общества, по мнению общества, бездействия последнего повлекло невозможность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных  действий  ответчика, отсутствии в действиях ответчика должной заботливости, осмотрительности и непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и возникновение у общества  убытков, общество  обратилось  в суд с настоящим иском о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции   об отсутствии   оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Повторно исследовав  представленные   в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении убытков общества и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что в период совершения сделки по переводу денежных средств 24.08.2017 в сумме 3 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Экспрессавто» генеральным директором ООО «РТК» (ООО «Ипопат-Юг») являлся ФИО6; учредителем ООО «РТК» (ООО «Ипопат-Юг»), во время перечисления денежных средств являлся ФИО7.

18.08.2018  (т.е. спустя год после перечисления денежных средств) учредителем ООО «РТК» (ООО «Ипопат-Юг») на основании договора купли-продажи доли стал являться ФИО8; трудовой договор с ФИО3 заключен 15.10.2018.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены обществом в пользу ООО «Экспрессавто» более чем за год до назначения ответчика на должность генерального директора ООО «ИПОПАТ-ЮГ».

Суд также учитывает, что согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, ФИО3 не присутствовал и не принимал участия в заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РТК» (ООО «Ипопат-Юг») между ФИО7 и ФИО9

Также ответчик не принимал участия в передаче документов и материальных ценностей в рамках совершения соответствующей сделки.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) после освобождения ФИО3 от обязанностей генерального директора ООО «РТК» (ООО «ИПОПАТ-ЮГ») на должность руководителя общества назначен ФИО5, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества являвшийся заместителем генерального директора по экономике и финансам, в должностные обязанности которого входило ведение учета финансовых средств и составления отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обязанности отражены в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, с которой ФИО5 ознакомлен 17.10.2020. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым также относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае - на истца).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у  общества  право требования к третьему  лицу, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя положения статьи 53.1  ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств с общества не освобождает истца от обязанности доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также того обстоятельства, что действия ответчика не являлись следствием предпринимательского риска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что 15.04.2021 между единственным участником ООО «ИПОПАТ-ЮГ» ФИО8, от лица которого действовал ФИО5 на основании доверенности, и ФИО3 заключено соглашение 04.2021, по условиям которого на дату заключения настоящего соглашения стороны подтвердили отсутствие (и наличие оснований для возникновения в будущем) взаимных обязательств в связи с исполнением ФИО3 прав и обязанностей, возложенных на него как на генерального директора ООО «ИПОПАТ-Юг» о наличии предусмотренных законом: задолженности; ущерба; различного рода неустоек и штрафов, залогов; поручительств; независимых гарантий; задатков; обеспечительных платежей; наличие вещей удерживаемых какой-либо стороной, судебных и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав и интересов; и другими способами, предусмотренными законом.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель скрывал данную задолженность  и уклонялся от  истребования в установленном  законом порядке.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  о недоказанности   истцом причинно-следственной связи между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора субподряда должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа  2023 года по делу №А41-85551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов