Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2227/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определение от  11.03.2024

по делу № А73-1832/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, этаж 3, ПХК1, офис 22) 

о взыскании 193 461 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее - ООО «СК Стройдор», ответчик) о взыскании 218 898 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 26.09.2018 по государственному контракту от 25.08.2017 № 03-17/СМР (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о прекращении производства по заявлению о распределении судебных издержек отказано. С федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» взысканы судебные расходы  в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФКУ ДСД «Дальний Восток» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указало на то, что судебные расходы не подтверждены документально, поскольку в судебных заседаниях принимала участие адвокат Магдалюк М.И., вместе с тем документов, подтверждающих заключение договора об оказании услуг с адвокатом, и оплату услуг в материалы дела не представлено. 

ООО «СК Стройдор» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя  не  обеспечил.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2023 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-1832/2023.  

В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю за ведение дела в суде первой инстанции вознаграждение в размере 50 000 руб., НДС не облагается. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов представлены платежное поручение от 15.09.2023 № 760 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 09.09.2023 № 097, счет на оплату от 14.08.2023 № 097.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «СК Стройдор» действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным для данного конкретного дела. 

Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан судом обоснованным.

 Судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены документально и не относятся к расходам, понесенным в  рамках настоящего дела, отклоняется.  

Апеллянтом не учтено, что пунктом 2  договора на оказание юридических услуг от 08.08.2023 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (заказчик),  предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. 

Представитель ответчика (адвокат Магдалюк М.И.) принимала участие при рассмотрении пора по существу, юридические услуги в рамках договора  от 08.08.2023 б/н фактически оказаны ответчику.

Также документально подтвержден факт оплаты по указанному договору (платежное поручение от 15.09.2023 № 760).

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 по делу № А73-1832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Н.Л. Коваленко