ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от третьего лица – администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрогаз» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –  Межрайонной  ИФНС России № 5 по Брянской области, государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области,  Управления Федерального казначейства по Брянской области,  Управление ФССП по Брянской области,  Супоневской сельской администрации Брянского района,  муниципального унитарного предприятия «Возрождение», Управления Росреестра по Брянской области,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу  № А09-7388/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогаз» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, с кадастровым номером 32:02:0160104:534, площадью 1628 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 16.11.2021 и  от 02.12.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области                      (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция), государственное учреждение – Брянский региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление ФССП по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Супоневская сельская администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Управление Росреестра по Брянской области   (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Решением суда от  23.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) администрация  просит решение отменить в части  обращения взыскания на водозабор (водонапорную башню и артезианскую скважину) площадью 3 кв. метров и глубиной 200 метров, кадастровый номер 32:02:0160104:950, расположенный по адресу: 

<

...>.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  права в отношении объектов недвижимости (водонапорная башня и артезианская скважина), не зарегистрированы; данные объекты приняты администрацией на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 28.09.2021  и 10.03.2021, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Сообщает, что посредством сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером 32:02:0160104:950 осуществляется водоснабжение жителей прилегающих улиц Супоневского сельского поселения. Информирует о том, что потребителями воды от указанного водозабора являются жители ул. М. Жукова, ул. Арсенальной, ул. 1-я Урицкого, пер. 1-й Арсенальный, пер. 2-й Арсенальный, пер. 3 Арсенальный, пр-д Шоссейный, пер. 3-й Ленинский, пер. Кольцевой, т.е. 208 домовладений частного сектора, в которых проживает 500 жителей. В связи с этим считает, что обращение взыскания на данное сооружение коммунального хозяйства повлечет нарушение прав жителей с. Супонево по обеспечению водой. Считает необоснованным  обращение взыскания на спорное сооружение, поскольку оно не принадлежит  должнику, а принцип единства  объекта недвижимости и земельного участка под ним может быть реализован только в случае их принадлежности одному лицу.   

Супоневская сельская администрация в представленном отзыве поддержала позицию заявителя.

Истец в отзыве, ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав  взыскателей, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве инспекция   информирует, что по состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности общества составляет 171 199 рублей 54 копеек;  согласно приказу УФНС России по Брянской области от 31.03.2017 №2.14-03/124 «О передаче отдельных функций по урегулированию задолженности в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области» функции по применению положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации с 03.04.2017 переданы в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области.

В судебном заседании  представитель  администрации  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и иные  третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные  истцом и третьими лицами - МИФНС № 5 по Брянской области, МИФНС № 10 по Брянской области и Управлением Росреестра по  Брянской области   ходатайства о рассмотрении  дела в  отсутствие  их представителей удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку администрация  оспаривает решение лишь в части обращения взыскания на водозабор (водонапорную башню и артезианскую скважину) площадью 3 кв. метров и глубиной 200 метров, кадастровый номер 32:02:0160104:950, расположенный по адресу: 

<

...> возражений против частичного пересмотра не заявлено, предметом апелляционного пересмотра является решение в указанной части. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, как должника,   о взыскании задолженности в общем размере 4 092 163 рублей 49 копеек в пользу  взыскателей, объединенные в сводное исполнительное производство № 20326/15/32005-СД.

В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные

производства от 23.04.2018 № 37716/18/32005-ИП, от 21.03.2018 № 19648/18/32005-ИП, от

07.11.2017 № 43645/17/32005-ИП, от 07.11.2017 № 43637/17/32005-ИП, от 20.04.2017 № 13630/17/32005-ИП, от 16.02.2017 № 5227/17/32005-ИП, от 11.08.2016 № 31604/16/32005- ИП, от 27.07.2016 № 28965/16/32005-ИП, от 10.06.2016 № 24227/16/32005-ИП, от 13.04.2016 № 17447/16/32005-ИП, от 13.04.2016 № 17446/16/32005-ИП, от 08.02.2016 № 6180/16/32005-ИП, от 16.04.2015 № 20326/15/32005-ИП, от 01.11.2019 № 94253/19/32005- ИП, от 07.06.2019 № 45771/19/32005-ИП, от 18.04.2019 № 33410/19/32005-ИП, от 25.12.2018 № 92601/18/32005-ИП, от 20.11.2018 № 78483/18/32005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность  денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований взыскателей и принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:534, площадью 1628 кв. метров, по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке, помимо объектов, принадлежащих должнику (артезианской скважиной с кадастровым номером 32:02:0160104:278 и ТП 250 кВа с кадастровым номером 32:02:0160104:273),   находится объект недвижимого имущества, принятый администрацией на учет как бесхозяйный:  водозабор (кадастровый номер 32:02:0160104:950).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 № 32005/15/204279 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:534 наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на иных лиц. 

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации о, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом по смыслу  статьи 278 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и приведенных выше  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке  производится обращение взыскания только на  земельный участок и наличие судебного решения является основанием для дальнейшего совершения в рамках  исполнительного производства действий по  реализации недвижимого имущества в его неразрывной связи с  земельным участком; судебного решения об  обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке,  не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (аналогичная позиция   отражена  в судебной практике: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/19 и от 01.12.2020 № Ф09-5927/20,   постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.09.2019 по делу № А56-12238/2018).

Из материалов дела следует, что  при обращении в суд  судебный пристав-исполнитель  просил  обратить  взыскание только на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки указанному иску, суд по собственной инициативе обратил взыскание на спорные объекты, хотя и расположенные на земельном участке, но не принадлежащие должнику, мотивировав это необходимостью соблюдения принципа единства  земельного участка и расположенных на нем объектов. 

 Между тем,  судом не учтено, что, во-первых, как указано выше,   обращение взыскания на  объекты недвижимости  находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и дополнительной  констатации судом  данного обстоятельства не требуется.

Во-вторых, обращение взыскания  на объекты, не принадлежащие должнику, хотя и расположенные на его земельном участке, противоречит  нормам законодательства об исполнительном производстве.

Указание  суда на необходимость обращения взыскания на бесхозные объекты,  расположенные на земельном участке должника, в целях соблюдения принципа единства  правовой судьбы земельного участка и  объектов, находящихся на нем, является ошибочным.

По смыслу   пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  такой принцип должен соблюдаться в отношении  земельного участка и расположенных на нем объектов,  принадлежащих одному и тому же лицу.

Правовой механизм  защиты  собственника   объектов недвижимости, находящихся  на чужом земельном участке, регламентирован пунктом 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает  право на использование  соответствующей части  земельного участка,  занятой зданием, сооружением и необходимой для  их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, на которые суд обратил взыскание,  не принадлежат должнику,  они поставлены на  учет администрацией как бесхозяйное имущество (т. 3, л. д. 2).

Кроме того, решение в части  обращения взыскания  на объекты, в отношении которых истцом не  заявлялось  каких-либо требований, является неправомерным и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Исковое заявление не содержит  требования об обращении взыскания на спорные объекты.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба  администрации подлежит удовлетворению, судебный акт в оспариваемой части – отмене. 

В остальной части  судебный акт никем не оспаривается, в связи с чем  процессуальных оснований для его апелляционного пересмотра не имеется.

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу  № А09-7388/2021 отменить в части обращения взыскания на водозабор (водонапорная башня и артезианская скважина), площадью 3 кв. метров и глубиной 200 м, кадастровый номер 32:02:0160104:950, адрес: 

<

...> Супоневское сельское поселение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко       

                         А.Г. Селивончик