151/2017-35779(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7759/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-15509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-15509/2015 (судья  

ФИО3). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 Ильдара  

Фавильовича – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.06.2016 требование Государственного унитарного предприятия  республиканское агентство регулирования продовольственного рынка  «Башагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»  (далее – ООО «Агросервис», должник) признано обоснованным, в отношении  ООО «Агросервис» введена процедура банкротства – наблюдение, требование  Государственного унитарного предприятия республиканское агентство  регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агросервис» в размере 3  500 000 руб. основного долга, 697 812 руб. 50 коп. платы в твердой денежной  сумме, 304 691 руб. 56 коп. неустойки.  

Временным управляющим ООО «Агросервис» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5 (член Союза «Кузбасская  Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 8570).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016  ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «Агросервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее –  Паршин С.Н., конкурсный управляющий).  

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель  должника, ответчик) имущества должника, а именно основные средства на  сумму 5 915 руб., запасы на сумму 11 361 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, на  ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему  ООО «Агросервис» ФИО5 следующее имущество должника: основные  средства на сумму 5 915 руб., запасы на сумму 11361 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель  должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался  на то, что заявление конкурсного управляющего не обладает признаками,  позволяющими рассмотреть его как обособленный спор.  

Податель жалобы отметил, что в заявлении конкурсного управляющего  не содержится фактического обоснования требования, не указано где находятся  и каким образом удерживаются основные средства и запасы, почему возникла  необходимость истребования имущества. Имущество должника не может быть  истребовано по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку уклонение бывшего руководителя должника от  передачи основных средств и запасов конкурсному управляющему не  подтверждено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы в полном объеме, суду пояснил, что все имущество (техника) должника  находится на территории общества.  

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств (акты передачи документации должника),  поскольку не относятся к предмету спора (спор о передаче имущества), не  были представлены в суде первой инстанции (статьи 67, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего  о приобщении письменного мнения с доказательствами, поскольку  представитель в заседании не участвовал, доказательств направления  заблаговременно лицам, участвующим в деле не представлено (статьи 81, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный  управляющий не явился, представителей не направил.  

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  бывшим руководителем должника до даты открытия процедуры конкурсного  производства являлся ФИО2  

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из  Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 18.07.2016 за должником  числится имущество (трактор ДТ 75 ДС-4, государственный номер 9127 ВР02,   № двигателя 094764, год выпуска 2000, трактор ДТ 75 ДС-4, государственный  номер 9184 МН02, № двигателя 103370, год выпуска 2002).  

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года у должника  имелись активы на сумму 17 318 тыс. руб., в том числе 5 915 тыс. руб.  основных средств, 11 361 тыс. руб. запасов, 42 000 руб. дебиторская  

задолженность (сдана в налоговый орган Нургалиевым И.Ф.).  

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче указанного  имущества должника конкурсному управляющему послужило основанием для  обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены доказательства уважительности причин непередачи конкурсному  управляющему должника имущества должника - основных средств на сумму  5 915 тыс. руб., запасов на сумму 11 361 тыс.руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не представил доказательств передачи имущества  должника конкурсному управляющему (акт передачи либо акт осмотра  основных средств, либо инвентаризационная ведомость и т.д.).  

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о  том. что все передано конкурсному управляющему и имеются акты, проверено  судом апелляционной инстанции и признано ошибочным, поскольку  имеющиеся у ФИО2 документы, свидетельствуют о передаче  документации должника, но не имущества.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и утверждение  представителя ответчика о том, что все имущества находится на территории  должника, поскольку доказательств тому не представлено (акт осмотра),  имущество конкурсному не передано.  

Доводы подателя жалобы о том, что уклонение бывшего руководителя  должника от передачи основных средств и запасов конкурсному управляющему  не подтверждено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по  предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.  

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения  конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для  передачи документации, печатей, материальных ценностей.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о  

банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей  является двухсторонней и должна сопровождаться составлением  соответствующего документа.  

На основании изложенного, уклонение бывшего руководителя должника  от передачи основных средств и запасов конкурсному управляющему не  требует подтверждения. Обязанность соответствующей передачи установлена  Законом о банкротстве и должна быть исполнена бывшим руководителем  должника.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 конкурсным управляющим  бывшему руководителю должника направлен запрос с требованием о передаче  всех бухгалтерских документов, учредительных документов, договоров  печатей, штампов, имущества должника в течение 3 рабочих с дней с даты  получения запроса. Запрос получен ФИО2, что подтверждается его  подписью.  

Повторно запрос о передаче имущества должника был направлен  ответчику 01.11.2016. Указанный запрос был получен адресатом 06.12.2016, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

Однако до настоящего времени доказательств передачи истребуемого  имущества должника в материалы дела ответчиком не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного  управляющего не обладает признаками, позволяющими рассмотреть его как  обособленный спор, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора, помимо  основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при  рассмотрении) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

В рамках рассмотрения настоящего заявления непосредственными  участника спора являются только конкурсный управляющий ФИО5 и  

бывший руководитель должника Нургалиев И.Ф. Ответчиком по  обособленному спору является только Нургалиев И.Ф. При этом права иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, рассмотрением настоящего  заявления не затронуты. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного  управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции в  обособленном споре.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Определение об истребовании доказательств или об отказе в  истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.  

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование  определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об  истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей  должника.  

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  

чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование  таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для  совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для  приостановления их действия.  

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что другой  порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве  правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда,  а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти  определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в рамках  следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61  Закона о банкротстве.  

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте  1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по  результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами  дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является  определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93  Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть  обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что  обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не  предусмотрено нормами процессуального закона, постановление  

апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017  по делу № А07-15509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина