АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2259/2018

г. Магадан

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000001712, ИНН 

<

***>) к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела «Омсукчанское лесничество»

о признании незаконным постановления от 24.07.2018 № 08-2/2018 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, адвокат, доверенность от 25.09.2018 № 49/10-н/49-2018-5-243, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, главный специалист отдела охраны и защиты лесов, доверенность от 02.11.2018 № 236-Д, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.07.2018 № 08-2/2018 о назначении административного наказания, вынесенного территориальным отделом «Омсукчанское лесничество» департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2018 по настоящему делу заявление ИП ФИО2 было принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении материалов дела, суд пришёл к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, определением от 11.10.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

28.11.2018 от административного органа поступил письменный отзыв от 27.11.2018 № 3390/115-1.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также требования о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным поддержал по основаниям, изложенным в заявлении без номера, без даты и дополнении к нему, отметив, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом были допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, повлекшие незаконное привлечение заявителя к административной ответственности.

Так, заявитель не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, не наделённое полномочиями на представление ИП ФИО2; обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя. Подпись, имеющаяся на оспариваемом постановлении от 24.07.2018 08-2/2018, не принадлежит ФИО2

Кроме того, в тексте протокола об административном правонарушении от 21.06.2018 № 2 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.07.2018 в 10-00, тогда как из текста оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что оно вынесено 24.07.2018 (начато в 14-00, окончено в 16-00).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд представитель заявителя указал, что о состоявшемся решении о признании её виновной и назначении наказания в виде административного штрафа ФИО2 узнала из письма Северо-Эвенского районного суда, к которому были приложены также копии протокола № 2 от 21.07.2018об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 08-2/2018 от 24 июля 2018 года.

Данная корреспонденция была направлена Северо-Эвенским районным судом по месту регистрации ИП ФИО2: 

<

...>.

Фактически обжалуемое постановление о назначении административного наказания ФИО2 получила 31.08.2018 в городе Краснодаре от своей дочери, ФИО5, проживающей в городе Магадане, после чего в десятидневный срок с момента, когда узнала о нарушении своего права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

С учётом изложенного, представитель заявителя просит восстановить срок на обращение в суд, а также отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ИП ФИО2

Представитель административного органа согласился с допущенными нарушениями, против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, с учётом мнения представителя административного органа, пришёл к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав.

Учитывая, что заявитель фактически получил копию обжалуемого постановления лишь 31.08.2018, что не отрицается административным органом, а в суд обратился 10.09.2018, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Представитель административного органа в судебном заседании полностью признал требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.11.2018    № 3390/115, выразил согласие с доводами заявителя о допущенных административном органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, повлекших существенное нарушение прав ИП ФИО2

В связи с изложенным просит суд удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемое постановление, признав его незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Клондайк», зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 318491000001712, ИНН 

<

***>.

21.07.2018 при проведении совместных проверочных мероприятий с сотрудником прокуратуры и службой в г. Магадане ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району выявлено, что КФХ «Клондайк» для приёма и переработки рыбной  продукции от ООО «Мыс Тайгонос», согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) № 492018010140 от 15.06.2018 серия МХ № 003259 произвело самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности для организаций временного посёлка. Указанными действиями КФХ «Клондайк» допущено нарушение статей 6, 7, 9, 38 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, о чём  21.07.2018 участковым лесничим Северо-Эвенского участкового лесничества ТО «Омсукчанское лесничество», государственным лесным инспектором в Магаданской области департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области ФИО6 был составлен акт  № 047/01 о нарушении лесного законодательства (лесонарушения).

Установив, что в действиях КФХ «Клондайк» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, ФИО6, в присутствии ФИО7, заместителя главы КФХ «Клондайк», 21.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Учитывая, что меры по извещению ИП ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринимались, что не оспаривается последним, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 составлен в отсутствие ИП ФИО2, в присутствии ФИО7, который не был уполномочен заявителем на представление его интересов (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют)  суд пришёл к выводу, что административным органом существенно нарушены права заявителя, поскольку он был лишён права на защиту своих прав и указанные нарушения носят неустранимый характер.

Административным органом в письменном отзыве от 27.11.2018 № 3390/115-1 признаётся факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2 при отсутствии в материалах административного дела доказательств её надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В тексте протокола № 2 об административном правонарушении от 21.07.2018 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.07.2018 в 10-00 по адресу территориального отдела «Омсукчанское лесничество».

Однако доказательства направления (вручения) названного протокола заявителю в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление № 08-2/2018 о назначении административного наказания вынесено начальником отдела - лесничим территориального отдела «Омсукчанское лесничество», старшим государственным лесным инспектором в Магаданской области ФИО8 в отсутствие не извещённого надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того из текста оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено не 31.07.2018 в 10-00, как было указано в протоколе № 2 от 21.07.2018, а 24.07.2018 (начато в 14-00, окончено в 16-00). Каких либо дополнительных уведомлений, извещений заявителя о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что признается административным органом.

Подпись ФИО2 в получении постановления о назначении административного наказания выполнена без даты, что не позволяет установить дату его фактического получения.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 08-2/2018 от 24.07.2018 вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без соблюдения гарантий права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все названные выше установленные судом процессуальные нарушения признаются административным органом в письменном отзыве от 27.11.2018 № 3390/115-1 и свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих деле, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания привело к нарушению прав заявителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 180, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

2. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела «Омсукчанское лесничество» департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области от 24.07.2018 № 08-2/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова