АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5734/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-11857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (далее – общество «Инком-Трал», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-11857/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехно-плюс» (далее – общество «ЧелябТехно-плюс», ответчик по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества «Инком-Трал» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество «Инком-Трал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧелябТехно-плюс» о расторжении с даты вынесения решения договора возмездного оказания услуг и поставки оборудования от 10.12.2021 № 10/12, взыскании перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 300 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 824 000 руб., ущерба в сумме 90 192 руб., убытков в сумме 480 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-сервис» (далее – общество «Негабарит-сервис», третье лицо).

Определением суда от 30.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЧелябТехно-плюс» к обществу «Инком-Трал» о расторжении договора поставки от 10.12.2021 № 10/12, взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. 

Решением суда от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, принято признание обществом «ЧелябТехно-плюс» требований в части 90 192 руб.; с общества «ЧелябТехно-плюс» в пользу общества «Инком-Трал» взысканы убытки в сумме 90 192 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 366 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены:  договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования от 10.12.2021 № 10/12, заключенный между обществом «Инком-Трал» и обществом «ЧелябТехно-плюс», признан расторгнутым; с общества «Инком-Трал» в пользу общества «ЧелябТехно-плюс» взысканы задолженность в сумме 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. В результате произведенного зачета основных и встречных требований с общества «Инком-Трал» в пользу общества «ЧелябТехно-плюс» взысканы задолженность в сумме 29 808 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 234 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инком-Трал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Как указывает заявитель жалобы, согласно условиям заключенного договора услуги по монтажу должны были быть оказаны в период с 25.12.2021 по 30.01.2022, а оборудование, подлежащее монтажу, должно было быть поставлено по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, в период с 20.12.2021 по 30.12.2021. Однако в установленные сроки оборудование не поставлено и. как следствие, в согласованные сроки монтаж не произведен, после чего 15.02.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, в которой истец по первоначальному иску просил расторгнуть договор, возвратить полученные по сделке денежные средства, а также возместить ущерб, причиненный виновными действиями общества «ЧелябТехно-плюс». В ответ на данную претензию ответчик по первоначальному иску отказался от расторжения договора, сослался на то, что готов выполнить работы по монтажу товара, однако каких-либо действий не произвел, в том числе не предоставил в соответствии с условиями договора проектную документацию, отсутствие которой исключало возможность осуществления монтажных работ.

Общество «Инком-Трал» обращает внимание суда на то, что истец по первоначальному иску не может использовать товар ненадлежащего качества по назначению и утратил интерес к исполнению данного договора. Взыскание убытков и неустойки вызвано ненадлежащим исполнением обществом  «ЧелябТехно-плюс» принятых на себя обязательств.

Как отмечает заявитель жалобы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, подписанный им в одностороннем порядке, поскольку ответчик по первоначальному иску выгрузил товар в отсутствие представителя общества «Инком-Трал» и в дальнейшем отказался от подписания акта. По мнению общества «Инком-Трал», вывод судов о том, что данный акт содержит дописки, является необоснованным, сделан только на основании устных пояснений ответчика по первоначальному иску. 

Истец по первоначальному полагает необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что общество «Инком-Трал» и общество «Негабарит-Сервис» являются аффилированными лицами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инком-Трал» (заказчик) и обществом «ЧелябТехно-плюс» (исполнитель) 10.12.2021 подписан договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования № 10/12 (далее – договор от 10.12.2021 № 10/12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы, по поставке и монтажу кран-балки (приложение № 1 к настоящему договору), подкрановых путей, пусконаладочные работы по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, также сдать их результат заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется поставить оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оборудование в указанные договором сроки. 

В силу пункта 2.1 договора услуги оказываются в месте нахождения заказчика, оборудование принимается в месте нахождения заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость поставляемого оборудования определяется согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг и оборудования производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Оплата стоимости услуг и оборудования производится заказчиком в размере 50 % не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 25.12.2021 по 30.01.2022. Оборудование, указанное в приложении № 1, поставляется по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, в период с 20.12.2021 по 30.12.2021, стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в пункте 5.1 договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ проектную, приемосдаточную и исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Исполнитель обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершении в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нелепого использования и не могут быть устранены исполнителем

Гарантийный срок на работы и оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания приемки работ (пункт 7.12 договора).

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.14 договора в случае нарушения срока оказания услуги, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель выплачивает заказчик неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.15 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке и монтажу подлежало следующее оборудование: кран-балка 3.2 т, 1 шт., стоимостью 130 000 руб.; тельфер г/п 3.2 т производства Болгария, 1 шт., стоимостью 110 000 руб.; пути подкрановые Б30М, 48 шт., стоимостью 150 000 руб.; электрика с радиоуправлением, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; монтажные работы стоимостью 180 000 руб. 

Платежным поручением от 24.12.2021 № 2465 общество «Инком-Трал» перечислило в адрес общества «ЧелябТехно-плюс» 300 000 руб. 

Сторонами 04.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.12.2022 № 10/12, согласно пункту 1 которого на основании акта осмотра помещения от 26.01.2022 № 1 и претензии о порче имущества при выполнении работ на сумму 90 192 руб. 62 коп., выставленной заказчиком исполнителю, стороны договорились об уменьшении стоимости договора от 10.12.2022 № 10/12 на сумму ущерба 90 192 руб. 62 коп. из общей стоимости договора. 

Таким образом, общая сумма на возмездное оказание услуг и поставки оборудования составляет 509 807 руб.

Обществом «Инком-Трал» 15.02.2022 составлен односторонний акт о недостатках и недопоставке оборудования при поставке, которым зафиксировано следующее: 

– подкрановые пути: гнутые (неровные); стыковка балок выполнена без разделки кромок (нарушение технологии сварки); пластины подвеса путей выполнены из металла разной толщины и без сверловки отверстий под болты (вырезаны газовым резаком); на полках балки имеются дефекты в виде замятых краев; некачественное лакокрасочное покрытие путей;

– пролетная балка: существенное отклонение от прямолинейности;

– концевидные балки: присутствуют глубокие запилы на полках балок; некачественное лакокрасочное покрытие;

– холостая тележка: отсутствуют 2 (два) электродвигателя;

– тельфер канатный: нет клина для зажима троса; щит управления разукомплектован (пустой); отсутствует блок управления; пускатели отдельно от щита, ничего не подключено;

– отсутствуют (недопоставлены): кабель-каналы, кабель питания, токопроводящая система, нет метизов для крепления.

Обществом «Инком-Трал» 16.02.2022 заключен договор ответственного хранения с обществом «Негабарит-Сервис», в соответствии с условиями которого на хранение передано оборудование согласно приложению № 1 за 60 000 руб. в месяц.

Общество «Инком-Трал» 03.03.2022 направило в адрес общества «ЧелябТехно-плюс» претензию, согласно которой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору требовало расторжения договора в одностороннем порядке, возврата предоплаты в сумме 300 000 руб., выплаты убытков в сумме 90 192 руб. 62 коп., а также неустойки в сумме 378 000 руб. 

Общество «ЧелябТехно-плюс» 10.03.2022 направило обществу «Инком-Трал» ответ на претензию, где указало на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке, предложило изменить сроки оказания услуг и предоставить доступ на площадку для производства работ.

Общество «ЧелябТехно-плюс» 28.03.2022 потребовало уплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар либо сообщить время и место ввоза товара, переданного по договору, в случае возврата товара гарантировало возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. 

В связи с неисполнением обществом «ЧелябТехно-плюс» требований претензии общество «Инком-Трал» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав правоотношения сторон по договору от 10.12.2021 № 10/12, суды пришли к выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия для расторжения договора поставки.

Как указали суды, каждая из сторон заявила требование о расторжении договора от 10.12.2021 № 10/12 . Истец по первоначальному иску  в качестве основания для расторжения спорного договора ссылается на неисполнение обществом «ЧелябТехно-плюс» обязательств по поставке товара надлежащего качества, непредоставление проектной документации и невыполнение монтажа оборудования. В свою очередь истец по встречному иску в качестве оснований для расторжения договора ссылается на пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  рассматриваемом случае  каждая из сторон полагает, что ее контрагент допустил существенные нарушения спорного договора, в связи с чем расторжение договора не является немотивированным, а представляет собой способ защиты нарушенного права. При этом, как отметили суды,  удовлетворение требований о расторжении договора какой-либо из сторон свидетельствует о признании обоснованными оснований и мотивов отказа от договора, а также устанавливает нарушение противоположной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что общество «ЧелябТехно-плюс» изначально предпринимало попытки урегулировать спор мирным путем, после чего направило в адрес общества  «Инком-Трал» соглашение о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения, отсутствие у общества «Инком-Трал» намерения на мирное урегулирование спора, установив, что общество «ЧелябТехно-плюс» допустило нарушение договора по вине общества «Инком-Трал», а также злоупотребление правом со стороны последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований общества «ЧелябТехно-плюс» о расторжении договора от 10.12.2021 № 10/12 в связи с существенным нарушением обществом «Инком-Трал» договора, тогда как в удовлетворении аналогичного требования общества «Инком-Трал» отказали.

Суды установили, что договором установлены различные сроки для поставки оборудования (до 31.12.2021) и его монтажа (до 30.01.2022). Из приложения № 1 к договору следует, что цена договора согласована в сумме 600 000 руб., из которых стоимость монтажных работ составляет 180 000 руб., соответственно,  общая стоимость товара – 420 000 руб.

Однако, как указали суды, из первоначального иска следует, что обществом «Инком-Трал» производится начисление договорной неустойки с 31.12.2021 на всю стоимость услуг 600 000 руб., что противоречит пункту 5.1 договора, устанавливающего срок монтажа оборудования до 30.01.2022.

Таким образом, суды признали необоснованным начисление неустойки на всю цену договора, включающую в себя стоимость монтажа, ранее согласованного срока установки оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Инком-Трал» о взыскании перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 300 000 руб., договорной неустойки в сумме 1 824 000 руб., убытков в сумме 480 000 руб., суды исходили из следующего.

Суды установили, что оборудование, поставляемое по спорному договору, передано обществу «Инком-Трал», однако его монтаж не произведен.

Между тем, как отметили суды, в претензии от 03.03.2022 № 5 общество  «Инком-Трал» ссылается на невыполнение обществом «ЧелябТехно-плюс» услуг по поставке, в связи с чем заявляет о расторжении договора. 

Кроме того, обществом  «Инком-Трал» в процессе досудебного разбирательства и при обращении с первоначальном иском заявлено, что товар исполнителем не поставлен, при этом одновременно заявлены услуги по его хранению и возмещению расходов исполнителем.

В письме  от 23.03.2022 № 8 общество «Инком-Трал» меняет свою позицию и указывает на выявление существенных недостатков товара, в подтверждение чего представляет акт о недостатках и недопоставке оборудования при поставке от 15.02.2022.

Согласно итоговой позиции общества «Инком-Трал» оборудование для монтажа поставлено только 15.02.2022, при этом передан товар ненадлежащего качества.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 04.02.2022 № 1 к договору от 10.12.2022 № 10/12, акта осмотра помещения  от 26.01.2022 № 1, суды установили, что по состоянию на 25.01.2022 обществом «ЧелябТехно-плюс» не только исполнена обязанность по поставке оборудования, но и начат его монтаж.

Судом апелляционной инстанции у истца по встречному иску дополнительно выяснялся вопрос о том, почему универсальный передаточный акт от 04.02.2022 № 15  составлен позднее, чем состоялась фактическая поставка товара, и в соответствии с пояснениями последнего установлено, что рассматриваемый договор включает в себя два вида обязательств – поставить товар и оказать услуги по его монтажу, то есть договор является смешанным, поэтому исходя из пунктов 6.1, 6.2 договора акт подписывается уже после завершения всей единой хозяйственной операции, вместе с тем, поскольку после поставки товара со стороны заказчика стали чиниться препятствия в монтаже оборудования, доступ на территорию не является свободным,  истцом по встречному иску составлен акт в отношении только поставленного товара и только на стоимость товара 420 000 руб., стоимость монтажных работ ответчику по встречному иску не выставлялась, так как последний препятствовал в их оказании.

После получения претензии от заказчика исполнитель предложил варианты решения разногласий сторон путем вывоза товара от заказчика посредством предоставления доступа к нему и возврата аванса либо путем оплаты оставшейся части за товар и расторжения договора по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем заказчик не выразил намерения товар вернуть, не согласовал возврат товара и не предоставил к нему доступа, оплату по товару в полной сумме также не произвел.

При этом в отношении доводов о некачественности товара истец по встречному иску пояснил, что эти возражения заказчика им не признаются, кроме того, такие обстоятельства подтверждаются заказчиком документами, которые составлены им без участия исполнителя, их следует признать недостоверными.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по указанию суда первой инстанции произведен осмотр товара на основании определения от 30.11.2022, которым истцу, ответчику и третьему лицу предложено осуществить совместный осмотр оборудования, поставленного по договору от 10.12.2021 № 10/12, находящегося по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, на предмет наличия/отсутствия, комплектности, состояния, составить акт осмотра.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, исполнено, в  материалы дела представлен акт от 22.12.2022, подписанный без возражений, разногласий, замечаний истцом, ответчиком, третьим лицом, из которого следует, что все оборудование в наличии, никаких замечаний относительно комплектности, состояния товара в акте не отражено, каких-либо недостатков не зафиксировано.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в обоснование своих возражений общество «Инком-Трал»  при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя общества «ЧелябТехно-плюс» относительно условий хранения поставленного товара, свидетельствующие о том, что  заказчиком намеренно осуществлялись действия, направленные исключительно на ухудшение качества товара в течение длительного времени, что нельзя признать добросовестным поведением. 

Кроме того, как отметили суды, несмотря на поставку оборудования в январе 2022 года, акт о выявленных недостатках составляется обществом «Инком-Трал» только 15.02.2022, после подписания сторонами дополнительного соглашения  от 04.02.2022 № 1, в котором также не отражены какие-либо существенные замечания относительно качества переданного товара. 

Учитывая, что акт от 15.05.2022  составлен обществом «Инком-Трал» в одностороннем порядке, доказательств уведомления общества «ЧелябТехно-плюс» об осмотре оборудования 15.02.2022 в материалы дела не представлено, в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего повреждение или некачественность товара, суды пришли к выводу  о признании  акта от 15.02.2022 ненадлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску о поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара общество «Инком-Трал» также не обращалось.

В силу изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств некачественности товара, поставленного обществом «ЧелябТехно-плюс», а также о наличии в поведении общества «Инком-Трал» признаков, установленных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.12 договора гарантийный срок на работы и оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ. Однако в рассматриваемом случае акт приемки работ сторонами не подписывался, поскольку монтаж оборудования не был произведен.

 Возражения общества «Инком-Трал» против встречного иска со ссылкой на непередачу документации на товар не приняты судами с учетом того, что  ни в одном из односторонних актов о недостатках товара такое замечание не отражено, не содержится также и  отказ исполнителя от ее передачи. Кроме того, доказательств того, что на оборудование конкретными нормами, обязательными правилами либо соглашением сторон установлена необходимость составления проектной и исполнительной документации, чертежей по монтажу, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества «Инком-Трал» о возврате аванса в сумме 300 000 руб., удовлетворив встречные требования общества «ЧелябТехно-плюс» о взыскании недоплаты за поставленный товар в размере 120 000 руб., отметив, что в указанную стоимость товара не включена стоимость монтажных работ, поскольку она согласована сторонами отдельно, исполнителем заказчику не предъявлена.

Рассмотрев требование общества «Инком-Трал» о взыскании с общества «ЧелябТехно-плюс» убытков в виде ущерба, причиненного заказчику в процессе исполнения договора в сумме 90 192 руб., а также затрат, понесенных заказчиком по договору ответственного хранения в сумме 480 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 90 192 руб., суды приняли во внимание заявление общества «ЧелябТехно-плюс» о признании требования в данной части. 

Проанализировав договор хранения от 16.02.2022, платежные поручения по оплате услуг хранения от 01.04.2022 (60 000 руб.), от 25.05.2022 (120 000 руб.), от 24.06.2022 (60 000 руб.), от 26.08.2022 (60 000 руб.), от 22.08.2022 (120 000 руб.), от 21.09.2022 (60 000 руб.), суды установили, что стоимость услуг хранения фактически превысила стоимость приобретенного заказчиком товара, экономическая целесообразность и коммерческая выгода от совершения такой сделки не следует, поскольку в данном случае меры, которые должны быть направлены на минимизацию расходов, объективно направлены на противоположную цель – их увеличение, при этом о такой значительной стоимости услуг стороны договорились в момент заключения договора, стороной этого договора ответчик по первоначальному иску не является, из акта осмотра от 22.12.2022 обстоятельств, установленных пунктом 3.1.3 договора ответственного хранения, не следует.

Помимо этого из акта приема-передачи имущества от 16.02.2022 не следует, что хранитель, действуя разумно, осмотрительно, отметил какие-либо фактические недоставки, дефекты переданного ему на хранение имущества с целью недопущения в последующем необоснованных претензий к нему поклажедателя, напротив, сторонами указано оборудование на общую стоимость 420 000 руб. без замечаний.

Как указали суды, в письмах о возврате товара от 28.03.2022, 12.04.2022 общество «ЧелябТехно-плюс» ссылалось на то, что незамедлительно готово вывезти товар, просило сообщить дату и время вывоза товара, однако какого-либо ответа от общества «Инком-Трал» не поступило.

Общество «Инком-Трал» 15.02.2022 в одностороннем порядке фиксирует, что получен товар ненадлежащего качества, а уже 16.02.2022 заключает договор хранения с третьим лицом – обществом «Негабарит-сервис», при этом оплаты производит с 01.04.2022, не уведомляя общество «ЧелябТехно-плюс» о том, что товар передан на хранение, и не возвращая его по соответствующим запросам последнего.

Учитывая вышеизложенное, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы указывают на то, что общество «ЧелябТехно-плюс» не извещалось о передаче оборудования на хранение третьему лицу, ему не предлагалось забрать товар, его попытки вывезти оборудование оставлены обществом «Инком-Трал» без ответа и удовлетворения. 

Поскольку несение обществом «Инком-Трал» расходов по хранению в сумме 480 000 руб. является результатом действия самого истца по первоначальному иску, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, с учетом установления суммы убытков как результата последовательных действий самого истца по первоначальному иску доводы заявителя жалобы об аффилированности на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленных по настоящему делу обстоятельств, не опровергнутых обществом «Инком-Трал».  

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании предусмотренной пунктом 7.14 договора неустойки за период с 31.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 600 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, монтаж оборудования начал производится 25.01.2022, что подтверждается актом осмотра помещения от 26.01.2022 и дополнительным соглашением от 04.02.2022. При этом из материалов дела следует, что после произошедших 25.01.2022 событий и подписания дополнительного соглашения от 04.02.2022 истец по первоначальному иску не был заинтересован в монтаже оборудования и уклонялся от предоставления к нему доступа сотрудникам общества «ЧелябТехно-плюс». Доказательств, опровергающих обстоятельство возникновения просрочки исполнения обязательств по иным причинам, обществом «Инком-Трал» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу       № А76-11857/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев