﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28866/2017

Дело № А49-14111/2016

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Заремы Лазаревны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-14111/2016

по жалобе Игнатовой Заремы Лазаревны о признании незаконными действий финансового управляющего Кротова Алексея Николаевича и признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (ИНН 580300429356),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (далее – должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Игнатова Зарема Лазаревна (конкурсный кредитор) с заявлением, в котором (с учетом уточнений требований по нему) просила признать незаконными действия финансового управляющего Кротова Алексея Николаевича по установлению начальной цены продажи имущества должника в решении от 01.07.2018; выставлению на продажу имущества, отраженного в Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 06.11.2018, по начальной цене 103 355 руб.; признать недействительным решение финансового управляющего от 01.07.2018 о начальной цене продажи имущества должника. Также Игнатова З.Л. просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.11.2018 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 в удовлетворении жалобы кредитора о признании действий финансового управляющего незаконными и заявления о признании решения общего собрания кредиторов от 06.11.2018 недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатова З.Л. просит отменить принятые судебные акты, сославшись на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нормам права выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными. 

Заявитель считает, что сведения о продаваемых объектах, указанные финансовым управляющим в решении об оценке от 01.07.2018, не соответствуют действительности, начальная цена имущества должника занижена. 

С учетом изложенного заявитель полагает, что оспариваемые действия финансового управляющего являются недобросовестными, обжалуемые судебные акты, в которых не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, незаконными.

Также Игнатова З.Л. сослалась на то, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания. 

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов, в кассационной жалобе не содержится.

Суд округа считает необходимым отметить, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов должника и ПАО «Сбербанк России» на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Проведение оценки имущества гражданина отнесено к компетенции финансового управляющего (статья 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлены незавершенные строительством объекты: здание (контрольно-транспортного пункта) площадью застройки 376,5 кв.м, кадастровый номер 58:14:0080301:157; здание (КПП) площадью застройки 40,6 кв.м, кадастровый номер 58:14:0080301:154; здание (КПП) площадью застройки 40,6 кв.м, кадастровый номер 58:14:0080301:155; забор, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, 51.

Финансовым управляющим произведена оценка выявленного имущества должника и по результатам оценки им было принято решение от 01.07.2018 об определении начальной цены для продажи указанного имущества в размере 103 355 руб. 

Изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, руководствовался положениями статей 139, 213.6 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Кротовым А.Н., отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Придя к указанным выводам, суд исходил из следующего.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно, в пределах компетенции последнего, по результатам оценки им принято решение от 01.07.2018 об определении начальной цены продажи имущества в размере 103 355 руб., какие-либо предложения от конкурсных кредиторов об иной начальной продажной стоимости имущества либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от кредиторов и должника не поступили, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества с аналогичными характеристиками, расположенными в том же субъекте Российской Федерации, не представлены.

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина с начальной ценой продажи имущества в размере 103 355 руб.

В собрании принимали участие 85,255% представителей, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России»). 

Доводы кредитора и должника о несоответствии (занижении) начальной цены продажи имущества должника отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

При этом суд отметил, что оценка имущества должника, проведенная в деле о банкротстве, имеет в конечном итоге для финансового управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано решением финансового управляющего об определении начальной цены имущества должника или отчетом оценщика и вправе определить иную цену. 

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Доказательств того, что действия по продаже имущества должника осуществлялись финансовым управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, реализация имущества должника в соответствии с условиями Предложения привела к продаже имущества должника по заниженной цене, не представлены.

Выражение финансовым управляющим своего мнения о возможном использовании имущества должника (разбор на стройматериалы) очевидно объективно не может повлиять на итоговый размер цены предмета торгов, который определяется рыночной привлекательностью имущества для потенциальных покупателей, которые имели право на свободное получение информации о предмете торгов, а также его натурном осмотре.

Имущество должника, выставленное на торги, реализовано в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов. Цена продажи была сформирована в ходе торгов.

При этом Игнатова З.Л. не обосновала и не представила доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных требований повлияет на реализацию ее прав.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив, что финансовым управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, в дальнейшем собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина с начальной ценой продажи имущества, предложенной финансовым управляющим, проведены торги по реализации этого имущества, суды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кредитора о необходимости назначения судебной экспертизы являлись предметом исследования судами и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Довод Игнатовой З.Л., указанный в кассационной жалобе, о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы признается судом округа несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А49-14111/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов