АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3666/2018

10 июля 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью "Система" (600000, г. Владимир, Октябрьский пр-т,  д. 22, этаж 4, оф. 14 Г; ОГРН 1103328002722, ИНН 3328470355) о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного  надзора администрации Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29)  от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Система" – Мазухиной Е.А.  (по доверенности от 26.12.2017 33 АА 1457004, сроком действия один год);  

от Инспекции государственного строительного надзора администрации  Владимирской области – Крашевской М.М. (по доверенности от 26.02.2018 № ИГСН- 193-02-03, сроком действия по 31.12.2018);  

от Прокуратуры города Владимира – Екатернюк И.П. (служебное удостоверение  от 19.01.2018 ТО № 242080, сроком действия по 19.01.2021),  

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – заявитель,  Общество, ООО "Система") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного  

надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.02.2018  по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество отметило, что не является  субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не  осуществляет и не осуществляло строительство объекта капитального строительства  без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером  33:05:170101:4497. Кроме того, заявитель указал на истечение срока давности  привлечения его к административной ответственности.  

Подробно доводы ООО "Система" изложены в его заявлении в суд от 22.03.2018  и дополнении к нему.  

Инспекция в отзыве на заявление от 17.04.2018 № ИГСН-409-02-03 указала на  необоснованность заявленного требования.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала изложенную в  отзыве позицию.  

Третье лицо, Прокуратура города Владимира, возразила в отношении  заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях от 05.06.2018.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 10.07.2018  до 17 час. 05 мин.  

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующее.  

Заместителем прокурора г. Владимира проведена проверка соблюдения  градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального  строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4497  по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19.  

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке  организована строительная площадка, в ее пределах расположены инвентарные  

бытовки, строительный материал (поддоны с кирпичом, утеплитель), незавершенное  строительством многоэтажное кирпичное здание, конструктивные и архитектурные  решения которого соответствуют типовым решениям многоквартирных жилых домов  (несущие кирпичные стены, железобетонные перекрытия, наличие лоджий,  подъездов), велись работы по монтажу бетонных перекрытий (плит), работал  башенный кран, производилась кирпичная кладка стен 7-го этажа объекта.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.08.2017. 

Заместитель прокурора г. Владимира, рассмотрев материалы проверки, вынес в  отношении ООО "Система" постановление от 26.12.2017 о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление заместителя прокурора г. Владимира о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 в  отношении ООО "Система" по факту строительства многоквартирного жилого дома   № 4 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4497 по  адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19 без разрешения на  строительство, направлено в Инспекцию для рассмотрения.  

Усмотрев в действиях ООО "Система" признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Инспекция 28.02.2018 вынесла  постановление о привлечении Общества к административной ответственности и  назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в  размере 500 000 руб.  

Заявитель, посчитав постановление Инспекции от 28.02.2018 незаконным,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в  совершении застройщиком действий по осуществлению строительства  (реконструкции), а также в ведении текущей деятельности по строительству  (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.  

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может  являться как застройщик или заказчик, так и то лицо, которое непосредственно  осуществляет строительство.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо.  

Пунктом 13 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том  числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о  выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные  

предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно  конкретного объекта и только по тем характеристикам, которые в нем указаны.  

Из системного толкования указанных норм следует, что осуществления  строительных работы может начинаться только после получения разрешения не  строительство и в соответствии с проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Как следует из письма Управления архитектуры и строительства администрации  г. Владимира от 19.12.2017 № 05/01/1462, постановлением Администрации  г. Владимира от 26.12.2016 № 4117 Обществу, как правообладателю земельного  участка с кадастровым номером 33:05:170101:4497, утвержден градостроительный  план данного земельного участка.  

В последующем, на основании заявления Общества, направленного в адрес  ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", 24.03.2017 последним получено положительное  заключение экспертизы проектной документации за № 33-2-1-2-0045-17 по  строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома № 4 по ГП на  земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4497 по адресу: г. Владимир,  мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19.  

Однако, несмотря на отказы Управления архитектуры и строительства  администрации г. Владимира от 25.04.2017 № 32-97/61, от 20.12.2017 № 32-97/684 в  выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта, Общество приступило к  его возведению.  

Довод Общества о расторжении договора аренды земельного участка  от 01.04.2017 № 14 соглашением от 01.06.2017, на котором осуществлялось  строительство и о продаже проектной документации, в соответствии с договором  от 01.06.2017 № 1/ПД-4 многоэтажного многоквартирного жилого дома № 4  не исключает его ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проверки  04.08.2017 зафиксирована кладка стен 7-го этажа объекта.  

В данном случае Общество осознанно, до получения разрешения на  строительство, начало организацию строительства, что следует из его обращений в  соответствующие компетентные органы в целях оформления исходно- разрешительной документации на возведение спорного объекта капитального  строительства.  

При указанных обстоятельствах ООО "Система" является надлежащим  субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Общество знало об отказе полномочного органа в выдаче разрешения на  строительство спорного объекта, однако мер к приостановлению строительных работ  на нем не предприняло.  

Факт совершения ООО "Система" административного правонарушения  подтвержден материалами дела (актом от 04.08.2017, в котором зафиксировано, что  прибывший в момент проведения проверки на строительную площадку ФИО1  

(генеральный директор ООО "Система"), пояснил, что строительство объектов  ведется ООО "Система", иными материалами дела).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события  административного правонарушения, вменяемого Обществу.  

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Судом установлено, что у ООО "Система" имелась возможность для соблюдения  норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях ООО "Система" имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Довод Общества об истечении срока давности привлечения его к  административной ответственности судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о  градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

Из представленных материалов дела об административном правонарушении  установлено, что 04.08.2017 в прокуратуру Владимирской области поступило  обращение начальника инспекции Государственного строительного надзора  администрации Владимирской области, в котором сообщалось о проведении  строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером  33:05:170101:4497 в отсутствии разрешительной документации.  

В соответствии со статьями 1,5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 5.2 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П прокурорская  проверка проведена на основании информация из Инспекции об отсутствии  разрешения на строительство при осуществлении застройщиком действий по  возведению объекта капитального строительства.  

Данное правонарушение выявлено прокуратурой г. Владимира 04.08.2017. 

Общество привлечено к административной ответственности 28.02.2018 в  пределах давности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

Генеральному директору Общества прокуратурой г. Владимира 15.11.2017  направлено требование № 7-25-2017/34, в котором указывалось на необходимость  явки в прокуратуру для дачи объяснений и вручения постановления по делу об  административном правонарушении 26.12.2017 в 10 час. 00 мин.  

Указанное требование было направлено заявителю заказным письмом с  уведомлением № 60000004365220 по адресу: 600000, 

<

...>, этаж 4, оф. 14 Г.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234  (далее – Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются  (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются  (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами,  определенными оператором почтовой связи.  

Пунктом 34 Правил (в ред. действующей на момент отправления требования)  определено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при  невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30  дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые  отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после  доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение.  

Согласно письму УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта  России" от 02.07.2018 № 4.3.5/3-09/523 извещения по форме ф. 22 и ф. 22-в по  РПО № 60000004365220 были опущены в почтовый ящик адресата.  

Постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Владимира после истечения  срока хранения требования от 15.11.2017 № 7-25-2017/34.  

При рассмотрении административного дела в Инспекции законный  представитель Общества на вызов в Инспекцию не явился, о времени и месте  рассмотрения дела на 28.02.2018 в 14.30 извещен надлежащим образом (уведомление   № 25718 от 09.02.2018).  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и принимая во  внимание характер совершенного административного правонарушения, пришел к  выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести  совершенного деяния.  

При этом судом учтено, что административным органом назначен минимальный  размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях – 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены  постановления Инспекции о привлечении ООО "Система" к административной  ответственности не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система"  (600000, 

<

...>, этаж 4, оф. 14 Г; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти со дня  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Ю. Рыжкова