ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22444/2017

г. Самара

17 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-22444/2017(судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Габишево,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 167 100 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 25.04.2017.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично; со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симург» взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 25.04.2017 (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

На основании ходатайства ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 16.10.2017 был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумма уступаемого права. Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является. Истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в пользу истца не имеется. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № 2-1444/16, не подлежат доказыванию. ООО «Симург» заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме на основании выданного соответствующего исполнительного документа. Состоявшимся решением суда нарушенное право истца восстановлено. Истец отказался от основного требования вследствие исполнения его ответчиком до обращения в суд в полном объеме. Таким образом, расчет неустойки от суммы 57800 руб. неверен. При таких обстоятельствах рассматриваемое обязательство прекращено фактическим исполнением, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется. СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, а потому заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Настоящее судебное производство возбуждено исключительно по вине/неосмотрительности истца, поскольку заявленные в исковом заявлении требования истца были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» до подачи истцом в суд искового заявления. В этой связи СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Опель», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н 

<

***> принадлежащего третьему лицу.

В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п.9.10. и 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016.

Третье лицо направило заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на произошедшее ДТП от 06.06.2016, в свою очередь, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 500 руб.

Третье лицо обратилось к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 279 800 руб. После предъявления претензии ответчик выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной, третье лицо обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу заочным решением от 24.10.2016 Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1444/2016 исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 57 800 руб. страхового возмещения, штраф в размере 28 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и 7 000 руб. за юридические услуги.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием для начисления законной неустойки в размере 167 100 руб. за период с 25.07.2016 по 25.04.2017.

По договору цессии (уступки права требования) от 05.05.2017 № 03 ФИО1 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по ДТП от 06.06.2016, произошедшего в 11.40 в 

<

...> с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Опель», г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, от СПАО «Ингосстрах» в размере 167 100 руб.

Истец известил ответчика о проведенной уступке права требования, направил претензию о погашении неустойки в размере 167 100 руб. за период с 25.07.2016 по 25.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на сумму страхового возмещения в размере 57 800 руб. начислил пени в размере 167 100 руб. за период с 25.07.2016 по 25.04.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы обществу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Доводы ответчика о том, что в договоре цессии отсутствует сумма уступаемого права, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора уступки право требования неустойки передавалось, в соответствии с п. 1 договора от 05.05.2017, предметом договора является право требования выплаты неустойки за просрочку в выплате в размере 167 100 руб. и иные расходы по взысканию данной задолженности.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период начисления неустойки истец определил с 25.07.2016 (день получения претензии) по 25.04.2017 (дату фактического исполнения обязательства), неустойка начислена на сумму страхового возмещения.

Приведенный расчёт основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения заявленных требований в части неустойки, просил соразмерного ее уменьшения с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной (иной) ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1%, является несоразмерным. Период просрочки, указанный истцом в представленном расчете, является незначительным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции счел размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец заявил об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения от 29.05.2017 № 12/17П, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 № 12/17.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными (разумными) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу № А65-22444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина