АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-427/2023

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедкиным С.Р., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН:4312142054, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – истец, ООО УК «Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании 187 683 рубля 07 копеек долга по оплате услуг в отношении нежилых помещений №1001-1003, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилых помещений площадью 175 кв.м. (помещение №1001), 102,4 кв.м. (помещение №1002), 167,9 кв.м. (помещение №1003), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 произведена замена ООО «Комфорт» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 24.01.2024. Истец просит взыскать с ООО «Призма» 186 975 рублей 05 копеек долга по оплате услуг в отношении нежилых помещений №1001-1003, расположенных по адресу: 

<

...> за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года. ООО «Флагман» уточнило период взыскания задолженности, а также исключило из расчета плату за услуги видеонаблюдения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Призма» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Комфорт», правопреемником которого является ответчик, в спорном периоде являлся собственником нежилых помещений № 1001 площадью 175 кв.м., №1002 площадью 102,4 кв.м., №1003 площадью 167,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец в заявленный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенными на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

01.03.2012 между ОАО «КЧСУ+К» (застройщик) и ООО «Флагман» (управляющая организация, прежнее наименование – ООО «УЭМ-КЧУС»)  подписан договор на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого управляющая компания принимает на техническое обслуживание многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям. 

Истец обращался к ООО «Комфорт» с претензией от 06.12.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Доказательств удовлетворения ООО «Комфорт» требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ООО «Комфорт» уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от собственника спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ООО «Комфорт» на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела. 

Определением от 18.09.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (ООО «Комфорт») на правопреемника – ООО «Призма». Указанное определение вступило в законную силу.

Следовательно, истец имеет право требовать с ООО «Призма» (правопреемника ООО «Комфорт») оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в том числе при содержании общего имущества, ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорных помещений, утвержденных нормативов, тарифов. Тариф в размере 19 рублей 72  копейки за содержание и ремонт общего имущества МКД не превышает размер тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (Постановление администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров», действовавшее в спорный период). Таким образом, тариф, применяемый ООО УК «Флагман», при расчете долга за содержание и ремонт общего имущества МКД не нарушает прав ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 186 975 рублей 05 копеек. Из расчета суммы долга исключена задолженность по строке «услуги видеонаблюдения».

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не заявил. Доказательств оплаты услуг в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 186 975 рублей 05 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 609 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН:4312142054, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) 186 975 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек долга. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова