87/2018-372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28225/2017

Дело № А12-13868/2017

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-13868/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецюгстрой» (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) к закрытому  акционерному обществу «Безопасные Технологии» (ИНН 7814107362,  ОГРН 1037832012041) о взыскании 1 455 761 руб. 62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее –  ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Безопасные  Технологии» (далее – ЗАО «Безопасные Технологии», ответчик) о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.10.2015 по  24.11.2015 в размере 330 873 руб. 75 коп., пени за привлечение  субподрядчика за период с 26.09.2015 по 19.04.2017 в размере  78 650 руб. 96 коп. и штрафа за не вывоз мусора в размере  1 046 236 руб. 91 коп., с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по  делу № А12-13868/2017 с ЗАО «Безопасные Технологии» в пользу ООО  «Спецюгстрой» взыскана неустойка в размере 58 793 руб. 94 коп. за период с  30.10.2015 по 24.11.2015, штраф за непредставление информации о  привлечении субподрядчика в размере 8250 руб. 10 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1335 руб. 56 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

ООО«Спецюгстрой» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1413 руб.  

ООО «Спецюгстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу в  указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании  неустойки в полном объеме, в сумме 330 873 руб. 75 коп. Требования по  апелляционной жалобе представитель ООО «Спецюгстрой» уточнил в  судебном заседании. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,  что судом необоснованно была применена статья 333 ГК РФ, размер  неустойки снижен в отсутствие заявления ответчика.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2017 изменено в обжалуемой части, абзац первый резолютивной  части изложен в следующей редакции: «взыскать с ЗАО «Безопасные  Технологии» в пользу ООО «Спецюгстрой» неустойку в размере  330 873 руб. 75 коп. за период с 30.10.2015 по 24.11.2015, штраф за  непредставление информации о привлечении субподрядчика в размере  8250 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  6420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».  

С ЗАО «Безопасные Технологии» в пользу ООО «Спецюгстрой»  взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

ЗАО «Безопасные Технологии», не согласившись с постановлением  арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный  судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по  основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1-БТ на выполнение  строительно-монтажных работ по реконструкции ФГКУ «Механизация»  п. Оредеж Ленинградской области.  

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора  от 03.09.2015 № 1-БТ и составляет 20 924 738 руб. 22 коп., из которых  стоимость работ, выполняемых на автомобильной эстакаде, составляет  12 159 061 руб. (локальный сметный расчет № 02-02-03) и стоимость работ,  

выполняемых в здании гаража – 8 765 677 руб. (локальный сметный  расчет № 03-01-01).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора, работы должны быть  выполнены в срок до 29.10.2015. Возможность выполнения работ поэтапно  предусмотрена пунктом 3.3. договора.  

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом на основании трех  актов: акт от 15.09.2015 на сумму 874 509,80 руб., акт от 13.11.2015 на сумму  16 192 317,82 руб. и акт от 24.11.2015 на сумму 690 264 руб. (имеются в  материалах дела).  

Между тем часть работ, а именно: по акту от 13.11.2015 и по акту  от 24.11.2015 выполнена ответчиком с нарушением сроков, что  подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком.  

В связи с нарушением сроков сдачи работ истцом начислена неустойка  за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 в размере 330 873 руб. 75 коп. на  основании пунктов 10.1-10.3 договора.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой  инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку до  58 793 руб. 94 коп.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного срока, так и промежуточных.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом  (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пунктах 10.1-10.3 договора стороны согласовали, что пени подлежат  начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не  менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С (где Ц- цена договора, В-стоимость фактически выполненных работ, С-размер  ставки), при этом размер ставки определяется по формуле с учетом  коэффициента по формуле, указанной в договоре. При этом, согласно пункту  10.6 договора, определяющему ответственность заказчика по данному  договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  без дополнительных коэффициентов.  

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены  работы с нарушением сроков, установленных договором. Срок выполнения  работ по контракту – 29.10.2015.  

Между тем часть работ, а именно: по акту от 13.11.2015 и по акту  от 24.11.2015 выполнена ответчиком с нарушением сроков, что  подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению.  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право  уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика  возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в  связи с чем, правовые основания для применения к спорным  правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали. Данные обстоятельства явились основанием изменения  

решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 270 АПК РФ.  

В решении суда первой инстанции также указано, что из периода  просрочки исполнения обязательства суд исключает период с 23.09.2015 по  29.10.2015 и принимает представленный ответчиком контррасчет пени за  нарушение сроков выполнения работ в размере 58 793 руб. 94 коп.  

Однако, исключая период с 23.09.2015 по 29.10.2015 из общего  периода начисления неустойки, суд не учел, что заявленный в иске период  начисления неустойки с 30.10.2015 по 24.11.2015.  

Суд первой инстанции указал, что согласно записям в общем журнале  работ (книга № 2) работы на всем объекте ФГКУ «Механизация» п. Оредеж  Ленинградской области в связи с наличием замечаний организации,  осуществляющий авторский надзор к устройству фундаментов, были  приостановлены, о чем, в указанный журнал внесена соответствующая  запись.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял в качестве  доказательства приостановления работ указанный журнал по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,  

а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельств.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм  действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к  выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам  подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства,  свидетельствующие о том, что какие-либо обстоятельства препятствуют  выполнению работ. Документов, подтверждающих, что ЗАО «Безопасные  Технологии» уведомляло ООО «Спецюгстрой» о приостановлении работ по  спорному договору, в материалах дела не имеется. Контррасчет неустойки,  представленный ответчиком судом апелляционной инстанции не принят.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 подлежат  удовлетворению в полном объеме, в размере 330 873 руб. 75 коп.  

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный  акт судом апелляционной инстанции изменен в обжалуемой части, как  основанный на неправильном применении норм материального права.  

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не опровергают  

выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку  таких выводов.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 по делу № А12-13868/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов