ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7429/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2018) бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7429/2018 (судья Солодкевич И. М.) по иску бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» (ИНН 5504041118, ОГРН 1025500986246) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ИНН 5501083060, ОГРН 1055501002700), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482), ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093), о взыскании 335 548 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.10.2018 сроком действия до 31.03.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018 сроком действия до 31.12.2018), 

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.02.2017 № 15 сроком действия до 21.03.2020),

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представитель не явился, извещено,

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО5 (по доверенности от 18.12.2018 ИСХ-18/МИО/03-01/14286 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» – представитель не явился, извещено,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» (далее – БУ ОО «ООЦСП»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион», общество) о взыскании 335 548 руб. 67 коп. убытков.

Определением от 17.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ). 

На основании определений от 18.06.2018 и от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» (далее – ООО «Балт-страхование»).

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7429/2018 исковые требования БУ ОО «ООЦСП» к ООО «СК «Трэйс-Регион» и ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании 335 548 руб. 67 коп. оставлены без удовлетворения. Исковое заявление учреждения к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вред ненадлежащим образом выполненными работами причинён учреждению как владельцу объекта, переданного заказчиком после исполнения условий контракта. В рассматриваемом случае учреждение вынуждено ссылаться на пункт 7.11 контракта, не являясь его стороной. По мнению заявителя, учреждением предоставлены доказательства того, что ущерб причинён по вине ООО «СК «Трэйс-Регион» в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ; учреждение не имело правовых оснований для направления уведомлений о недостатках, составления акта о недостатках, поскольку не являлась стороной контракта. Относительно выводов суда о лишении общества возможности заявлять возражения, податель жалобы указывает, что ООО «СК «Трэйс-Регион» по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получало, об изменении адреса заказчика по контракту не уведомило, лишив себя возможности решить возникший спор до предъявления иска в суд.

НОСТРОЙ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ООО «СК «Трэйс-Регион» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции                          к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители общества и НОСТРОЙ в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Представитель Минимущества Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Балт-страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии от 11.05.2012, между Министерством по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области (государственный заказчик) и ООО «СК «Трэйс-Регион» (подрядчик) подписан государственный контракт от 30.11.2012 № 125 (далее – контракт от 30.11.2012), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте: «Омский центр спортивной подготовки. Отделение велоспорта по ул. Вавилова, 45. Отделение единоборств по ул. Вавилова, 45», согласно проектно-сметной документации, ведомости поручаемых работ. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере и порядке, установленными настоящим контрактом.

В силу пункта 4.13 вышеуказанного контракта если государственным заказчиком будут обнаружены в период гарантийного срока некачественно выполненные работы, то подрядчик по письменному требованию государственного заказчика обязан своими силами, за свой счёт, в сроки, установленные государственным заказчиком, устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей государственному заказчику.

В случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания акт составляется в отсутствие подрядчика. При этом государственный заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении государственных заказов, другую организацию с последующей оплатой понесённых расходов за счёт подрядчика (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта от 30.11.2012 ущерб, нанесённый любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В пункте 9.2 контракта от 30.11.2012 установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет с даты утверждения акта приёмки законченных работ приёмочной комиссией.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в работе государственный заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчиком и государственным заказчиком составляется акт о недостатках, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и устанавливаются сроки их устранения. В случае уклонения подрядчиком от составления акта о недостатках государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением специализированной организации в данной области (пункт 9.3 государственного контракта).

В силу пунктов 9.4, 9.5 контракта от 30.11.2012 государственный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счёт подрядчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ, произведённого самим государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

31.07.2014 истцу выдано заключение № 76 о соответствии Омского центра спортивной подготовки» – отделение велоспорта – по адресу: Омская обл., 

<

...>, корп. 1 и отделение единоборств – по адресу: Омская обл., 

<

...>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области «О передаче объектов соцкультбыта, находящихся на балансе АООТ «Омский агрегатный завод» в собственность области от 15.01.1997  № 13-РК, разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2014, зарегистрировано право собственности Омской области – субъекта Российской Федерации на Омский центр спортивной подготовки. Отделение единоборств, площадью 3 998,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2014 сделана запись регистрации № 55-55-01/218/2014-565.

Распоряжением Минимущества Омской области от 25.11.2014 № 2957-р объект – Омский центр спортивной подготовки. Отделение единоборств, площадью                           3 998,2 кв. м, закреплён на праве оперативного управления за БУ ОО «ООЦСП», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2014, запись регистрации № 55-55-01/268/2014-469.

Из искового заявления следует, что 25.01.2016 на объекте произошло аварийное отключение электрической энергии; учреждением проведена экспертиза силового кабеля на основании подписанного 18.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» (далее – ООО «ОБ «Гарант-Эксперт») договора № 06-СТ/2016 на оказание услуг по проведению экспертизы силового кабеля АВБбШв 0,4 кВ.

В соответствии с заключением № 06-СТ/2016, составленным ООО «ОБ «Гарант-Эксперт», качество силового кабеля АВБбШв 0,4 кВ в здании по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 3345-76; силовой кабель не соответствует требованиям норм, техническим условиям и другой технической документации. В результате контроля качества экспертом обнаружены следующие дефекты: сопротивление изоляции изъятых отрезков кабельной линии не соответствует пункту 28.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей – не выдерживает максимально допустимого значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1 000 В.

По платёжному поручению от 25.04.2016 № 486 произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 8 000 руб.

В дальнейшем между БУ ОО «ООЦСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) подписаны договоры на работы по ремонту вводного подземного электрического кабеля                             от 19.04.2016 № 1 и от 22.04.2016 № 2. 

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 11.05.2016 № 1 вышеуказанные ремонтные работы выполнены и сданы учреждению; на основании платёжных поручений от 01.06.2016 № 665, от 01.07.2016 № 664 истец оплатил                     ИП ФИО6 выполненные работы, в том числе 81 203 руб. 61 коп. – по договору от 19.04.2016 № 1 и 98 727 руб. 56 коп. – по договору от 22.04.2016 № 2.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года на объекте обнаружены повреждения кровли.

По условиям подписанного учреждением (заказчик) и ООО «ОБ «Гарант-Эксперт» (исполнитель) договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 16-СТ/2017, исполнитель обязуется осуществить по техническому заданию заказчика строительно-техническую экспертизу узлов кровли здания по адресу: 

<

...> (Отделение единоборств). Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

В заключении № 16-СТ/2017 эксперт ООО «ОБ «Гарант-Эксперт» пришёл к выводу о наличии следующих дефектов: 

- повреждение мембраны в виде разрывов нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- отсутствие прижимной рейки, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- недостаточное заведение мембраны на стену, отсутствие герметизации швов, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли». 

- диаметр воронок водостока составляет 110 мм, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли».

27 сентября 2017 года комиссией в составе, в том числе, представителей учреждения и общества, составлен акт осмотра объекта «Омский центр спортивной подготовки. Отделение велоспорта по ул. Вавилова, 45. Отделение единоборств по ул. Вавилова, 45», по результатам которого зафиксированы недостатки, с наличием которых ответчик не согласился.

Выполненные согласно условиями подписанного 23.10.2017 между БУ ОО «ООЦСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» (далее – ООО «Простор-Строй») договора № 46 работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принятые по акту о приёмке выполненных работ от 01.11.2017 № 1 оплачены по платёжным поручениям  от 08.12.2017 № 1118, от 13.12.2017 № 1117).

В отсутствие действий со стороны ответчика по претензиям от 01.02.2018 № 44, 45, БУ ОО «ООЦСП» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

08.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 вышеуказанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом, переданный в оперативное управление истцу объект создан в результате исполнения ответчиком обязательств по контракту от 30.11.2012; право на иск в настоящем случае обусловлено наличием на стороне истца вещного права на данный объект, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него бремя содержания объекта, поддержание надлежащего состояния последнего, в том числе в виде устранения выявленных недостатков.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подчинённости правоотношений сторон условиям контракта от 30.11.2012.

Между тем, доказательства соблюдения порядка фиксации выявленных недостатков, предусмотренного пунктами 4.13., 9.3 контракта, суду не предоставлены.

 В силу пунктов 9.4, 9.5 контракта от 30.11.2012 государственный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счёт подрядчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «СК «Трэйс-Регион» о выявлении недостатков, об уклонении от составления актов, отражающих недостатки, описанные в заключениях № 06-СТ/2016, № 16-СТ/2017, равно как и об уклонении от устранения выявленных нарушений.

В соответствии с заключением № 06-СТ/2016, составленным ООО «ОБ «Гарант-Эксперт», качество силового кабеля АВБбШв 0,4 кВ в здании по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 3345-76; силовой кабель не соответствует требованиям норм, техническим условиям и другой технической документации: сопротивление изоляции изъятых отрезков кабельной линии не соответствует пункту 28.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей – не выдерживает максимально допустимого значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1 000 В.

В заключении № 16-СТ/2017 эксперт ООО «ОБ «Гарант-Эксперт» пришёл к выводу о наличии следующих дефектов: повреждение мембраны в виде разрывов нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»; отсутствие прижимной рейки, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»; недостаточное заведение мембраны на стену, отсутствие герметизации швов, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли»; диаметр воронок водостока составляет 110 мм, что не соответствует архитектурно-строительным решениям Основной комплект рабочих чертежей 21110-2-АС1 и нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли».

27 сентября 2017 года комиссией в составе, в том числе, представителей учреждения и общества, составлен акт осмотра объекта «Омский центр спортивной подготовки. Отделение велоспорта по ул. Вавилова, 45. Отделение единоборств по               ул. Вавилова, 45», по результатам которого зафиксированы недостатки, с наличием которых ответчик не согласился, в том числе, ввиду того, что фактический осмотр крыши не производился, комиссией проектная документация не рассматривалась, не установлено точное месторасположение недостатков.

Соответственно, отсутствие ожидаемого ответчиком поведения от владельца созданного объекта в части порядка выявления недостатков, их устранения, в совокупности с отсутствием доказательств фактического их выявления (недоказанность проведения осмотра объекта), позволяет констатировать не доказанность факта возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, в связи с чем у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска у суда не имелось. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ассоциации «Национальное объединение строителей», по причинам вышеизложенным, с учётом отсутствия оснований для применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих субсидиарную ответственность последнего в правоотношениях, возникших с 01.01.2017, поскольку контракт заключён 30.11.2012.

Обоснованно судом первой инстанции оставлены требования БУ ОО «ООЦСП» в остальной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Поскольку решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20959/2017 ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, заявленное к последней требование к текущим не относится, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая